Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №521/16602/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/7142/26

Справа № 521/16602/25

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Назарової М.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2026 року, ухваленого під головуванням судді Сегеди О.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 69046,81 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 14500,0 грн та заборгованості за процентами - 54546,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29 квітня 2024 року між ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1388-3984, який разом із правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графік платежів за договором) відповідно до методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений.

Згідно із умовами вказаного договору остання отримала кредит у розмірі 14500,0 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту, зі строком кредитування - 300 днів, базовий період 14 днів, знижена відсоткова ставка 1,20% в день, стандартна відсоткова ставка 1,50% в день.

Позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути кредитодавцю суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами та нараховану кредитодавцем неустойку (якщо така буде) не пізніше ніж в останній календарний день строку кредитування, визначений договором. Однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість та що стало підставою для звернення до суду із відповідними позовними вимогами.

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

У березні 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діям адвокат Тальчук П.І., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та ухвалою від 06 квітня 2026 року вказану заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2025 року скасовано і справу призначено до розгляду.

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2026 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1388-3984 від 29 квітня 2024 року у розмірі 69046 (шістдесят дев`ять тисяч сорок шість) гривень 81 копійок, з яких 14500,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 14500,0 грн - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що нарахування процентів за користування кредитом позивачем здійснювалося у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та у визначений строк кредитування, що погоджений між сторонами, нарахування відсотків в силу положень ст. 625 ЦК України не здійснювалося. Скаржником стверджується, що умови про нарахування відсотків за користування кредитом не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.

З підстав викладеного, скаржником стверджується про наявність у позивача законного права на нарахування процентів (згідно п. 4.6 та п. 10.2 договору) протягом строку договору (згідно п.4.9 договору), що також відображено у наданому розрахунку.

Будь-яких доводів щодо спростування висновків суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту апеляційна скарга не містить.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тальчук П.І., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, зазначаючи, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та надав належну правову оцінку співмірності заявлених позивачем відсотків фактичному розміру отриманих кредитних коштів, у зв`язку із чим дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову, обмеживши при цьому розмір нарахованих відсотків розміром основного зобов`язання.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту скаржником не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Однак оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає вказаний вимогам закону, з огляду на наступне.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та з огляду на доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічне пов`язані з нею.

Окрім того, відповідно до ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 29 квітня 2024 року між ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1388-3984.

Згідно із п. 2.2. кредитного договору кредитодавець відкрив кредитну лінію позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем відсотки за користування кредитом у порядку, передбаченому договором.

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Відповідно до правил надання споживчих кредитів, клієнт заповнює заявку на отримання кредиту на сайті, обов`язково вказуючи всі данні, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення. У заявці клієнт зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні дані про себе, які необхідні для прийняття кредитодавцем рішення про подальше надання кредиту клієнту.

На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (navse.in.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: договір кредиту (примірний договору на момент укладення); правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); згода на обробку персональних даних; публічна інформація; положення про конфіденційність. Крім того, на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Згідно із довідки про перерахування суми кредиту №1388-3984 від 29 квітня 2024 року видача коштів здійснювалась за допомогою програми LiqPay; платіж 2455846849; дата 29 квітня 2024 року; на платіжну карту вказану позивачем в договорі.

Судом встановлено, що товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі, однак остання від виконання своїх зобов`язань ухиляється.

Факт укладення 29 квітня 2024 року між ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 у відповідності до положень Закону України «Про електронну комерцію» договору про відкриття кредитної лінії № 1388-3984 продукту «На все», отримання кредитних коштів у визначеному умовами договору розмірі, користування такими та не виконання належним чином своїх зобов`язань щодо повернення кредиту відповідачем по справі не заперечується, дійсність даного договору у встановленому законом порядку не спростована.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» оскаржується судове рішення в частині розміру заборгованості за відсотками, що стягнуто судом першої інстанції, з огляду на що колегія суддів вважає за необхідне зазначити про помилкові висновки суду в частині зменшення розміру заявленого позивачем розміру заборгованості за процентами, з огляду на наступне.

Розмір наданого кредитного ліміту згідно п. 4.1 договору становить 14500,0 грн, дата надання/видачі кредиту - 29.04.2024.

Базовий період складає 14 календарних днів. Перебіг першого базового періоду починається з дати надання/видачі кредиту та закінчується в дату останнього календарного дня першого базового періоду. Перебіг кожного наступного базового періоду починається з наступної дати за датою закінчення попереднього базового періоду. Перебіг останнього базового періоду закінчується в останній день строку дії цього договору.

Строк кредитування згідно п. 4.9 становить 300 календарних днів. Дата повернення (виплати) кредиту 22.02.2025.

Згідно змісту укладеного між сторонами договору, ними погоджено, що плата за користування кредитом передбачена у формі процентів за користування кредитом та комісії за видачу кредиту. Тип процентної ставки - фіксована (п. 4.3).

При цьому, сторонами також обумовлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за стандартною процентною ставкою - 1,50 % за кожен день користування кредитом (п. 4.6).

Комісія за видачу кредиту становить 15,00 % від суми виданого кредиту (п. 4.7).

Орієнтовна загальна вартість кредиту згідно п. 4.11 укладеного між сторонами договору становить на дату укладення цього договору 74878,64 грн та включає в себе: суму кредиту, комісію за видачу кредиту та проценти за користування кредитом.

Відповідно, з наведеного вбачається, що, укладаючи вищевказаний договорів про відкриття кредитної лінії № 1388-3984 продукту «На все» сторонами погоджено порядок і умови надання кредитних коштів, порядок сплати процентів за користування кредитом та безпосередньо розмір таких, а також порядок повернення кредиту. Відповідач, підписавши даний кредитний договір, погодився на всі істотні умови кредитування, визначені договором, в тому числі й щодо розміру процентів за користування наданим кредитом. При цьому, факт укладення такого та отримання кредиту останнім не заперечується, в тому числі й щодо заявленого позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту, що становить 14500,0 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на дату звернення до суду із відповідним позовом заборгованість за нарахованими процентами відповідачем не погашена та становить 61596,0 грн. Відомостей щодо повного/часткового погашення такої відповідачем не надано, альтернативного розрахунку заборгованості також.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 8207,0 грн, у зв`язку із чим заявлений позивачем розмір заборгованості за кредитним договором визначений у розмірі 69046,81 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 14500,0 грн та за процентами - 54546,81 грн.

Тобто, з вищенаведеного вбачається погодження сторонами всіх істотних умов кредитування, в тому числі й щодо розміру процентної ставки та порядку нарахування такої, з огляду на що, зважаючи на те, що відповідач в свою чергу не звертався до суду із відповідними вимогами щодо зменшення заявленого позивачем розміру заборгованості за процентами, посилаючись на наведені судом першої інстанції підстави для зменшення розміру таких, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про передчасні та помилкові висновки суду першої інстанції щодо зменшення в даному випадку розміру заявленого позивачем розміру заборгованості за процентами за наведеними в оскаржуваному рішенні мотивами.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити також, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023, яким доповнено ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» п. 5, згідно якого максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Вищезазначений договір про відкриття кредитної лінії № 1326-2767 укладений 29.04.2024, тобто після набуття законної сили зазначених положень щодо внесення змін до п. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» в частині розміру денної процентної ставки.

За наведених підстав, якщо процентна ставка перевищує 1%, то в частині перевищення умова договору підлягає визнанню нікчемною.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07.09.2026 по справі № 552/672/23 зазначено, що норма про максимальний розмір денної процентної ставки, яка передбачена Законом України № 3498-IX, є імперативною, оскільки в акті цивільного законодавства міститься пряма вказівка про неможливість сторін відступати від цього імперативного положення. Така вказівка виражається у словосполученні «не може перевищувати». За загальним правилом, максимальний розмір денної процентної ставки застосовується до договорів про споживчий кредит, які укладені з 24.12.2023.

Таким чином, з огляду на викладене, розмір денної процентної ставки повинен становити не більше 1 % за кожен день користування кредитом, оскільки вищевказаний договір укладений після внесення відповідних змін до Закону України «Про споживче кредитування» в частині визначення максимального розміру денної процентної ставки.

У постанові від 13.02.2019 у справі № 753/23979/15-ц Верховним Судом зазначено, що «суд повинен належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором, як позивача, так і відповідача), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на їх спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 вказано, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Зважаючи на викладене, нарахування відсотків по даному договору має відбуватися наступним чином:

- з 29.04.2024 по 22.02.2025 (визначена договором дата повернення кредиту) за розміром процентної ставки - 1%, з урахуванням внесених змін, що становить 43500,0 грн.

Тобто, розмір заборгованості за процентами по кредиту, з урахуванням Закону України № 3498-IX, за весь визначений умовами договору строк кредитування (враховуючи укладення кредитного договору після внесення відповідних змін щодо розміру максимальної денної процентної ставки) та підлягає стягненню з відповідача становить 43500,0 грн.

Загальний розмір заборгованості за вказаним кредитним договором, зважаючи на визначений судом розмір прострочених процентів становить 58000,0 грн.

Однак вищевикладені встановлені судом обставини справи не враховано судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, а тому оскаржуване судове рішення підлягає зміні в частині розміру заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

За подання позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 78279 від 18.09.2025.

За подання апеляційної скарги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 39219 від 14.05.2026.

З урахуванням висновків суду про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 5087,04 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

З огляду на положення п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - задовольнити частково.

Рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2026 року - змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українка, буд. 26, офіс 407) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1388-3984 у розмірі 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) грн 00 коп, яка складається з тіла кредиту - 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп та процентів за користування кредитом - 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українка, буд. 26, офіс 407) сплачений судовий збір у розмірі 5087 (п`ять тисяч вісімдесят сім) грн 04 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 01 жовтня 2026 року.

Головуючий О.С. Комлева

Судді М.В. Назарова

О.М. Таварткіладзе