Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №766/12774/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12774/26

Пров. №3/766/2604/26

28.09.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Авраменка Д.І.

адвоката: Мієнка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 -

встановив:

ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, зокрема, працюючи на посаді заступника голови Херсонської обласної державної адміністрації, маючи допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням УСБУ в Херсонській області № 52л від 12.06.2023 року, та відповідний доступ до секретної інформації, перебуваючи у невикористаній частині щорічної основної відпустки, 06.07.2026 через пункт пропуску «Старокозаче» виїхала до іноземної держави у приватних справах, не повідомивши письмово про це режимно-секретний орган Херсонської обласної державної адміністрації, що унеможливило проведення інструктажу з питань охорони державної таємниці.

Правопорушення виявлено 13.07.2026 в ході проведення позапланової тематичної перевірки Херсонської обласної державної адміністрації щодо забезпечення режиму секретності у зв`язку з виїздом до іноземних держав громадян, яким надано чи було надано допуск та доступ до державної таємниці.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» п.п. 116, 690, 696 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 р. № 939.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляд справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї надійшло. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні захисник підтримав свої пояснення, надані суду в письмовому вигляді, уточнив основні підстави своїх заперечень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: матеріали справи не містять документального підтвердження повноважень особи, яка складала протокол – ОСОБА_2 , на саме складання цього протоколу, захисник вважає, що факт служби в СБ України не надає автоматично повноважень на складання протоколу. Крім того, захисник стверджував про те, що до протоколу не долучено документів, які стали підставою для проведення перевірки, а саме: припис № 21 від 09.07.2026, що на його думку унеможливлює встановити законність підстав для проведення такої перевірки Також, захисником вказано на те, що законодавством покладено обов`язок здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці на керівників установ, а отже, матеріали справи не містять відомостей про те, що на ОСОБА_1 , як заступника керівника установи, покладено функції постійного контролю за дотриманням законодавства щодо охорони державної таємниці. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 20.07.2026, з якого вбачаються обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та положення діючого законодавства в частині вимог щодо обов`язку повідомлення письмово режимно-секретного органу Херсонської обласної державної адміністрації про виїзд до іноземної держави у приватних справах;

- поясненнями ОСОБА_3 від 13.07.2026, згідно з якими на посаді начальника відділу режимно-секретної роботи Херсонської обласної державної адміністрації вона перебуває з липня 2021 року, має 2 форму допуску до державної таємниці. Зазначила, що всі секретоносії, які перебувають у віданні обласної адміністрації, повідомлені про порядок виїзду за кордон для них та необхідність повідомлення відділ режимно-секретної роботи про такий виїзд разом із поданням відповідних документів на підтвердження виїзду, у тому числі місця, часу, мети та періоду перебування за кордоном. Вказала, що як перед службовим відрядженням, так і під час виїздів у приватних справах, ОСОБА_3 , як начальнику відділу секретоносіями подаються заяви, у відповідності до яких вона проводить з цими людьми відповідний інструктаж. Про проведення інструктажу здійснюється відповідна відмітка у спеціальному журналі (Форма №92). Після повернення з-за кордону ОСОБА_3 проводиться бесіда із секретоносіями з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності питань, які могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном. За 2026 рік 16 секретоносіїв у зв`язку із виїздом за кордон пройшли відповідний інструктаж, з яких одна особа ще перебуває до відомого їм числа за кордоном на відпочинку і ще не повернулася;

- копією з журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці Херсонської обласної державної адміністрації (Форма 92), відкритого 22.10.2022, який містить 16 записів за 2026 рік, серед яких:

- під №6 наявний запис про те, що ОСОБА_1 проходила інструктаж для виїзду за кордон у період з 11.02.2026 по 21.02.2026, країна перебування: Латвія, Німеччина, Литва, інструктаж проведено ОСОБА_3 03.02.2026;

- під №11 наявний запис про те, що ОСОБА_1 проходила інструктаж для виїзду за кордон у період з 17.05.2026 по 21.05.2026, країна перебування: Королівство Норвегія, інструктаж проведено ОСОБА_3 12.05.2026.

Останній запис здійснено 07.07.2026 щодо заступника начальника відділу РСР апарату ХОВА ОСОБА_4 ;

- поясненнями ОСОБА_3 від 13.07.2026, згідно з якими вона підтвердила, що заступник голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 має допуск та доступ до державної таємниці, обізнана про порядок виїзду за кордон та постійно проходить інструктажі з цього питання. Під час заповнення документів для отримання допуску до державної таємниці подала зобов`язання від 29.03.2023;

- зобов`язаннями громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (форма 9), відповідно до якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання, зокрема, виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадовим особам, які надали ОСОБА_1 доступ до державної таємниці, та відповідним режимно-секретним органам про виникнення обставин, передбачених статтею 23 Закону України «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної їй державної таємниці, а також про свій виїзд з України; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю. ОСОБА_1 надала згоду на обмеження її прав відповідно до статті 29 Закону України «Про державну таємницю», та поінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Зобов`язання містить П.І.Б. особи, яка ознайомлена із зобов`язанням - ОСОБА_1 , підпис та дату – 29.03.2023;

- листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19.5.8/53022-26 від 10.07.2026, відповідно до якого згідно з базою даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» міститься запис про те, що ОСОБА_1 перетнула пункт пропуску «Старокозаче» на авто 06.07.2026 о 19:12 годині у напрямку виїзду з території України;

- витягом з Акту перевірки стану охорони державної таємниці Херсонської обласної державної адміністрації від 20.07.2026 № 71/22/6-6278дск, затвердженим 20.07.2026 начальником Управління СБ України в Херсонській області Володимиром Ваврухом, згідно з яким з 13.07.2026 по 20.07.2026 на підставі припису №21 від 09.07.2026 проведено позапланову перевірку відділу режимно-секретної роботи апарату Херсонської обласної державної адміністрації, період діяльності, який перевірявся – з 22.10.2024 по 13.07.2026. За результатами перевірки було зроблено висновок про те, що охорона державної таємниці здійснюється з окремими порушеннями законодавства про державну таємницю, наявні повідомлення про усунення недоліків за результатами попередньої перевірки, на підставі результатів попередньої перевірки подано пропозиції щодо приведення діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у відповідність до вимог законодавства. Серед виявлених порушень в Акті зазначено про те, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника голови Херсонської обласної державної адміністрації, маючи допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням УСБУ В Херсонській області № 52д від 12.06.2023, та відповідний доступ до секретної інформації, перебуваючи у невикористаній частині щорічної основної відпустки, 06.07.2026 через пункт пропуску «Старокозаче» виїхала до іноземної держави у приватних справах, не повідомивши письмово про це голову Херсонської обласної державної адміністрації, який надав їй доступ до секретної інформації, та режимно-секретний орган Херсонської обласної державної адміністрації, що унеможливило проведення інструктажу з питань охорони державної таємниці;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засідання пояснила, що є начальником відділу режимно-секретної роботи (РСР) Херсонської обласної державної адміністрації. Їй відомо про те, що ОСОБА_1 виїхала за кордон, не повідомивши про це відділ РСР. Про вказаний факт вона дізналася вже в ході позапланової перевірки, яку проводила Служба безпеки України на підставі припису. Перевірялося основне питання - дотримання законодавства щодо охорони державної таємниці. Було виявлено, що ОСОБА_1 , як заступник керівника, а також секретоносій, була зобов`язана повідомити про свій виїзд за кордон керівника установи або відділ РСР ХОДА, однак цього не зробила. За день до перевірки куратор Служби безпеки України перевіряла журнал обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, з якого вбачається з ким було проведено інструктаж про дотримання законодавство щодо охорони державної таємниці.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок надання, переоформлення, зупинення та поновлення дії або скасування дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, форма акта спеціальної експертизи, форма дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, та категорії режиму секретності встановлюються Кабінетом Міністрів України, зокрема Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2019 №939 (далі – Порядок №939).

Згідно ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни, винні у порушенні встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці (п. 6).

Об`єктом правопорушення за ст. 212-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про державну таємницю, а саме, у вчиненні діянь, зазначених у п. 1-9 ч. 1 цієї статті (склад - формальний).

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці) (ч. 1 цієї статті).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язана бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці серед своїх підлеглих, однак всупереч взятих на себе обов`язків щодо збереження режиму секретності з доступом до державної таємниці та внаслідок порушення пунктів 42, 116, 49, 442 Порядку №939, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення та належного контролю за охороною державної таємниці, яке проявилося у тому, що будучи обізнаною про необхідність забезпечення режиму секретності та охорони державної таємниці, не вчинила дій, пов`язаних із повідомленням керівника установи та відділу режимно-секретної роботи ХОДА про свій виїзд з України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

За наведених обставин, встановивши, що надані докази є належними, допустимими та достатніми, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що з метою перевірки доводів захисника щодо повноважень особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення №2 від 20.07.2026 стосовно ОСОБА_1 судом було витребувано відповідно інформацію щодо повноважень ОСОБА_2

22.09.2026 суду надійшов лист заступника начальника Управління СБУ в Херсонській області №71/22/6-8413дск, яким направлено витяг з посадових інструкцій сектору охорони державної таємниці Управління на воєнний час від 07.07.2022 №1/13-872дск, згідно якого начальник сектору охорони державної таємниці ОСОБА_2 має право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері охорони державної таємниці за ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, з метою перевірки доводів захисника щодо законності підстав для проведення перевірки, судом був витребуваний припис №21 від 09.07.2026.

Вищевказаним листом заступника начальника Управління СБУ в Херсонській області №71/22/6-8413дск повідомлено суд про те, що наказом СБУ від 31.07.2014 №449/ДСК визначено порядок організації та здійснення Службою безпеки України перевірок стану охорони державної таємниці в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (далі підприємства, установи, організації), зазначених у пункті 1 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок №939).

Згідно з вимогами зазначеного наказу перевірка проводиться відповідно до припису за формою згідно з додатком 97 до Порядку № 939, який підписується Головою СБУ, його заступником згідно з розподілом функціональних обов`язків або начальником регіонального органу СБУ та скріплюється гербовою печаткою.

Перед початком перевірки голова комісії зобов`язаний пред`явити керівнику підприємства, установи, організації припис, який залишається в режимно-секретному органі (далі РСО) цього підприємства, установи, організації, та представити членів комісії.

При цьому, у листі акцентовано увагу на те, що законодавством визначено його підготовка в одному примірнику (оригіналі), який у відповідності до зазначених вимог був пред`явлений начальнику Херсонської обласної військової адміністрації Олександру Прокудіну, та відповідно має зберігатись у РСО вказаного органу державної влади.

Разом з цим, суд вважає, що досліджені судом докази, зокрема, витяг з Акту перевірки № 71/22/6-6278дск від 20.07.2026, який містить посилання на вищезазначений припис, а також пояснення свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, свідчить про те, що перевірка проводилася на підставі саме припису №21 від 09.07.2026, що є достатнім для прийняття судом рішення та висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, частиною 5 ст. 5 ЗУ «Про державну таємницю» передбачено, що спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗК «Про державну таємницю», перевірка громадян у зв`язку з їх допуском до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у строк до одного місяця у порядку, встановленому цим Законом і Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Виходячи з вищезазначеного, у суду не виникає сумнівів у повноваженні та законних підставах проведення Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області перевірки дотримання законодавства щодо охорони державної таємниці в державних органах та органах місцевого самоврядування, зокрема, в Херсонській обласній державній адміністрації, внаслідок якої складено протокол про адміністративне правопорушення №2 від 20.07.2026.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст.38,247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Тому з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 212-2, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

(Рахунок отримувача: UA 408999980313060106000021456, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот п`ятдесят п`ять) грн 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцем знаходження її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук