Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №650/5517/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/5517/26

Провадження № 3/650/1102/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХР № 000345/0135 від 02 липня 2026 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 02 липня 2026 року о 20.15 год. на річці Інгулець у районі с. Давидів Брід Бериславського району Херсонської області він здійснював вилов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову - сітчастим знаряддям типу «павук» з берега, чим вчинив грубе порушення правил рибальства, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 85 КУпАП.

У протоколі також зазначено, що заборонених до лову водних біоресурсів не виловлено, матеріальної шкоди не заподіяно. При цьому вилучено сітчасте знаряддя лову типу «павук» з розміром вічка 30 мм, розміром 2 х 2 м, у кількості 1 одиниця, опломбоване пломбою № 0053383.

На судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив, що використовував вилучене знаряддя для вилову риби.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина четверта статті 85 КУпАП встановлює відповідальність за грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову. Отже, для висновку про наявність у діях особи складу цього адміністративного правопорушення необхідно встановити не лише факт наявності або вилучення певного знаряддя, а й факт його застосування цією особою під час рибальства.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність конкретної особи у його вчиненні. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 252, 280 КУпАП суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна конкретна особа у його вчиненні.

Як убачається із супровідного листа Херсонського рибоохоронного патруля та опису матеріалів, до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснення змісту статті 63 Конституції України, опис майна, квитанцію про отримання вилученої речі та копію опису майна. Фото- чи відеозапису події, матеріалів фіксації безпосереднього використання ОСОБА_1 вилученого знаряддя, а також окремих письмових пояснень свідків до справи не долучено.

У самому протоколі зазначені дві особи як свідки, однак матеріали справи не містять їхніх пояснень про те, які саме обставини вони спостерігали, чи бачили вони момент застосування ОСОБА_1 вилученого знаряддя та яким чином встановили належність відповідних дій саме йому. Саме лише зазначення анкетних даних та підписів осіб у графі «Свідки» не розкриває змісту їхнього сприйняття події та не може замінити доказування факту використання знаряддя лову.

Опис майна та квитанція підтверджують лише факт вилучення та подальшого зберігання сітчастого знаряддя типу «павук». Відомостей, які б достовірно підтверджували належність цього знаряддя ОСОБА_1 на праві власності чи на іншій підставі, матеріали справи не містять. Сам по собі факт вилучення такого предмета під час оформлення матеріалів не доводить, що ОСОБА_1 застосовував його для вилову риби саме за обставин, зазначених у протоколі.

У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься короткий рукописний запис щодо обставин перебування на р. Інгулець. Навіть якщо розцінювати цей запис як первинне повідомлення про рибальство, він не підтверджений жодними іншими об`єктивними доказами саме застосування вилученого знаряддя та суперечить поясненням, наданим ОСОБА_1 безпосередньо на судовому засіданні, де він заперечив факт використання «павука» для вилову риби. Тому зазначений запис підлягає оцінці лише в сукупності з іншими доказами і сам по собі не є достатнім для безумовного висновку про винуватість особи.

Суд враховує, що для наявності складу правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, фактичне вилучення риби чи заподіяння матеріальної шкоди не є обов`язковими. Водночас їх відсутність у цій справі також не створює будь-якого об`єктивного підтвердження ключової обставини обвинувачення - факту застосування ОСОБА_1 вилученого знаряддя лову.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів, однак викладені у ньому відомості не мають наперед встановленої сили та повинні перевірятися й оцінюватися разом з іншими доказами. Суд не вправі перебирати на себе функції органу, який склав протокол, самостійно відшукувати докази на підтвердження обвинувачення або усувати недоліки доказової бази на шкоду праву особи на захист.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зазначений принцип підлягає врахуванню і під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин наявні у справі матеріали не утворюють достатньої сукупності належних та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 02 липня 2026 року застосовував вилучене сітчасте знаряддя типу «павук» для вилову риби. Фактично обвинувачення в цій частині ґрунтується на змісті протоколу та самому факті вилучення предмета, тоді як об`єктивних даних, які б підтверджували його використання ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, належними та достатніми доказами не доведена, а неусунуті сумніви щодо факту застосування ним забороненого знаряддя лову підлягають тлумаченню на його користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо вилученого майна, суд виходить із положень частини першої статті 265 КУпАП, відповідно до якої після розгляду справи вилучені речі, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскують, повертають володільцеві або знищують. Водночас конфіскація предмета відповідно до статті 29 КУпАП є адміністративним стягненням і полягає у примусовій безоплатній передачі предмета у власність держави; за загальним правилом конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника. Оскільки провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а належність вилученого предмета ОСОБА_1 на праві власності матеріалами справи не встановлена, підстав для застосування конфіскації немає.

Разом з тим, відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування водних біоресурсів «хваткою» («павуком»), розмір якої перевищує 1 х 1 м, із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм. Вилучене у цій справі знаряддя має розмір 2 х 2 м та крок вічка 30 мм, а отже за своїми конструктивними характеристиками належить до заборонених для любительського рибальства знарядь лову. За таких обставин, враховуючи відсутність встановленого законного володільця, підстав для повернення цього предмета ОСОБА_1 немає, а вилучене знаряддя відповідно до статті 265 КУпАП підлягає знищенню у встановленому порядку. Таке вирішення питання щодо вилученої речі не є застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації та не свідчить про встановлення його винуватості.

Керуючись статтями 9, 85, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХР № 000345/0135 від 02 липня 2026 року сітчасте знаряддя лову типу «павук», розмір вічка 30 мм, розмір 2 х 2 м, у кількості 1 одиниця, опломбоване пломбою № 0053383, яке передане на зберігання до Херсонського рибоохоронного патруля, після набрання постановою законної сили знищити у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Сікора