Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №950/1914/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1914/26

Номер провадження 3/950/822/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 червня 2026 року о 13 год. 11 хв. у м. Лебедині Сумської області по вул. Тараса Шевченка, 14 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або інших клопотань не подав.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, для яких частиною другою статті 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, висновками та іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних, допустимих та взаємоузгоджених доказів.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699841 від 22 червня 2026 року вбачається, що 22 червня 2026 року о 13 год. 11 хв. у м. Лебедині по вул. Тараса Шевченка, 14 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол складений уповноваженою посадовою особою, містить відомості про час, місце та обставини вчинення правопорушення, транспортний засіб, особу водія та правову кваліфікацію його дій.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи та почервоніння очей.

Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Drager. За результатами огляду отримано позитивний результат 1,47 проміле.

Вказані відомості узгоджуються з роздруківкою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, відповідно до якої 22 червня 2026 року о 13 год. 15 хв. під час тестування ОСОБА_1 отримано результат 1,47 проміле.

Суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення при зазначенні результату огляду вказано показник 1,48 проміле, тоді як акт огляду та роздруківка спеціального технічного засобу містять показник 1,47 проміле.

Наведена розбіжність у 0,01 проміле, на переконання суду, має характер технічної неточності при перенесенні відомостей до протоколу та не спростовує самого факту проведення огляду і його позитивного результату.

Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22 червня 2026 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також дослідив відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи.

Відеозапис має істотне доказове значення, оскільки безпосередньо та послідовно відтворює обставини події, яка стала підставою для складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, на відеозаписі зафіксований рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином відеозапис безпосередньо підтверджує одну з визначальних для кваліфікації за частиною першою статті 130 КУпАП обставин, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При цьому зафіксовані на відеозаписі обставини виключають висновок про те, що ОСОБА_1 лише перебував біля транспортного засобу чи в його салоні без здійснення керування ним.

Також на відеозаписі зафіксовано зовнішній стан та поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції. Його поведінка узгоджується із зафіксованими працівниками поліції ознаками алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом підтверджується подальше проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проведення відповідних дій медичним працівником та оформлення результатів такого огляду.

Крім того, відеозаписом зафіксовано складення працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення інших матеріалів адміністративної справи.

Отже, відеозапис відтворює послідовність подій від керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду до оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Викладені у письмових матеріалах справи обставини відповідають тим, які безпосередньо зафіксовані на відеозаписі, а тому письмові та електронні докази взаємно доповнюють і підтверджують один одного.

Підстав ставити під сумнів належність відеозапису до події, що є предметом розгляду цієї справи, його достовірність чи цілісність судом не встановлено.

Суд враховує, що для настання відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння необхідним є встановлення як факту керування транспортним засобом відповідною особою, так і факту перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем безпосередньо підтверджується відеозаписом та відомостями протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу, актом огляду, роздруківкою Drager, висновком медичного огляду та відеозаписом проходження такого огляду.

Суд оцінює зазначені докази не ізольовано один від одного, а у їх сукупності та взаємозв`язку. Вони є послідовними, стосуються однієї події, узгоджуються між собою щодо часу, місця, особи водія та факту перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів, які б спростовували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або результати проведених щодо нього оглядів, матеріали справи не містять.

Згідно з пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи належним чином доведено, що 22 червня 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення на водіїв штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК Сумської обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК Сум.обл/Лебединська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA808999980313121206000018554, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова відповідно до статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг цього строку зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ