Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №950/2709/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2709/26

Номер провадження 3/950/1119/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 серпня 2026 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Крамниця» в с. Штепівка Сумського району Сумської області, здійснила роздрібний продаж пачки сигарет марки «Marshall Power» вартістю 100 грн без марки акцизного податку, чим порушила встановлений законом порядок торгівлі тютюновими виробами та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП.

За вказаним фактом 24 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 227563 за частиною першою статті 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася.

Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, однак до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або інших клопотань не подала.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише тоді, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи за частиною першою статті 156 КУпАП не належить до випадків, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до частини другої статті 268 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 227563 вбачається, що 24 серпня 2026 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 у магазині «Крамниця» здійснила продаж тютюнового виробу без марки акцизного податку.

Відомості, зазначені у протоколі, узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Із довідки, складеної за результатами перевірки повідомлення працівника поліції, встановлено, що 24 серпня 2026 року на лінію «102» надійшло повідомлення про продаж у магазині «Крамниця» тютюнових виробів без марок акцизного податку. Під час перевірки встановлено, що продаж здійснювала ОСОБА_1 . За результатами перевірки стосовно неї складено протокол за частиною першою статті 156 КУпАП, а тютюнові вироби без марок акцизного податку вилучено.

Факт безпосередньої реалізації тютюнових виробів підтверджується матеріалами перевірки, відповідно до яких ОСОБА_1 реалізувала пачку сигарет «Marshall Power» за 100 грн.

У своїх письмових поясненнях, наданих під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 фактичні обставини правопорушення не заперечувала та зазначила, що здійснила продаж пачки сигарет без марки акцизного податку. Свою винуватість визнала.

Суд оцінює визнання вини ОСОБА_1 у сукупності з іншими доказами, оскільки саме по собі таке визнання не звільняє суд від обов`язку перевірити обставини правопорушення та достатність доказів.

Матеріалами справи також підтверджено вилучення у місці торгівлі тютюнових виробів без марок акцизного податку. Згідно з матеріалами перевірки було виявлено та вилучено 59 пачок сигарет різних найменувань без марок акцизного податку, які були предметами незаконної торгівлі.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, на яких були відсутні марки акцизного податку встановленого зразка.

Суд не встановив істотних суперечностей між протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами проведеної перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відомостями про вилучені тютюнові вироби.

Отже, досліджені докази взаємно доповнюють один одного, є послідовними щодо істотних обставин події та в сукупності підтверджують факт роздрібної торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 156 КУпАП як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція частини першої статті 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, його обставини, кількість виявлених тютюнових виробів, а також те, що під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 фактичні обставини правопорушення не заперечувала та свою винуватість визнала.

Обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_1 штрафу понад мінімальний розмір, передбачений санкцією частини першої статті 156 КУпАП, матеріали справи не містять.

Тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 156 КУпАП, а саме двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 156, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Тютюнові вироби без марок акцизного податку у кількості 59 пачок, вилучені під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, конфіскувати в дохід держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; рахунок UA098999980314020542000018554; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі її оскарження не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 грн, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг цього строку зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ