Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №950/2707/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2707/26

Номер провадження 3/950/1117/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області з Головного управління ДПС у Сумській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 550/18-28-07-06 від 27 серпня 2026 року, 20 серпня 2026 року о 09 год. 40 хв., при проведенні фактичної перевірки за місцем фактичного провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Зокрема, під час перевірки встановлено проведення розрахункових операцій з реалізації товарів за готівкові кошти на загальну суму 7108 грн 00 коп. без застосування реєстратора розрахункових операцій, при цьому розрахункові документи встановленої форми та змісту покупцям не надавалися.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлень про поважність причин неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не належить до переліку правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, відсутність клопотання про його відкладення та з метою дотримання установлених законом строків розгляду справи, суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні в ній докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції, зобов`язані проводити їх на повну суму покупки через належним чином зареєстровані реєстратори розрахункових операцій або програмні РРО та надавати особі, яка отримує товар чи послугу, розрахунковий документ установленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення № 550/18-28-07-06 від 27.08.2026 зафіксовано, що під час проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено проведення розрахункових операцій за готівкові кошти на загальну суму 7108 грн без застосування РРО та без надання покупцям розрахункового документа встановленої форми та змісту.

Протокол складений уповноваженою посадовою особою Головного управління ДПС у Сумській області, містить відомості про час, місце та суть виявленого порушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та посилання на порушені положення законодавства.

Актом фактичної перевірки від 27.08.2026 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у магазині за вказаною адресою. Під час перевірки встановлено проведення протягом робочого дня розрахункових операцій з реалізації товарів за готівкові кошти без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій.

З акта перевірки також убачається, що ОСОБА_1 була присутня при проведенні перевірки, ознайомилася з актом та отримала його примірник. Зауважень до акта перевірки не зазначено.

Особливе значення для встановлення обставин правопорушення має перерахунок наявної готівки по розрахункових операціях від 20.08.2026.

Відповідно до цього документа фактично на місці проведення розрахунків знаходилася готівка у сумі 8218 грн 00 коп., у той час як сума коштів, відображена у розрахункових документах, становила 1110 грн 00 коп.

Таким чином, за результатами перерахунку встановлена невідповідність готівкових коштів у розмірі 7108 грн 00 коп.

Зазначена сума повністю відповідає сумі розрахункових операцій, проведення яких без застосування РРО зафіксовано як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті фактичної перевірки.

При цьому документ про перерахунок готівкових коштів підписаний ОСОБА_1 , а також посадовими особами контролюючого органу.

Отже, відомості протоколу про адміністративне правопорушення, акта фактичної перевірки та перерахунку готівкових коштів є узгодженими між собою як щодо місця і часу вчинення порушення, так і щодо способу його вчинення та суми проведених без застосування РРО розрахункових операцій.

Будь-яких даних, які б спростовували викладені у зазначених документах обставини або свідчили про їх недостовірність, матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та ознайомлення з результатами перевірки заперечень щодо встановлених контролюючим органом обставин не зазначила.

Її неявка до суду сама по собі не спростовує викладених у матеріалах справи фактичних даних та не є підставою для висновку про недоведеність вини, оскільки вина особи підтверджується сукупністю письмових доказів, які суд визнає належними, допустимими та достатніми.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи розрахункові операції у сфері торгівлі, допустила реалізацію товарів за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів.

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність, матеріали справи також не містять.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, відсутності відомостей про повторне вчинення нею однорідного правопорушення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн 00 коп.

Таке адміністративне стягнення, на переконання суду, є необхідним і достатнім для досягнення передбаченої ст. 23 КУпАП мети - виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 155-1, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова відповідно до ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання, при цьому стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ