Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №483/878/26 — Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/878/26

Провадження № 3/483/147/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2026 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , –

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 714409 від 09 липня 2026 року ОСОБА_1 , 08 липня 2026 року о 20 год. 03 хв. по автодорозі 0151701 1 км + 500м від с. Чорноморка Миколаївського району керував транспортним засобом автомобілем «HYNDAI SONATA» номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив з`їзд до кювету, пошкодивши антидронову сітку і два стовпи та залишив місце ДТП, на місці відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 вересня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Максименко С.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в якому захисник посилається на те, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні взагалі будь-які докази про факт зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та факт керування ним в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис долучений до матеріалів, поданих до суду не зазначений в п.11 Протоколу серії ЕПР1 № 714409 (якщо вірити дописам та виправленням у тексті протоколу), яким нібито зафіксовано відповідне правопорушення ПДР ОСОБА_1 , як додаток, відповідно його використання як доказу є недопустимим при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. В тексті протоколу міститься два часи та місця нібито скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – 08 липня 2026 року о 19.30 год м. Очаків та 08 липня 2026 року о 20.03 року впс. Чорноморка, в той час як протокол про адміністративне правопорушення за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 09 липня 2026 року за адресою: м. Очаків, вул. Зінченка, 131. Крім того, акт огляду та направлення на огляд щодо стану алкогольного сп`яніння проведені через проміжок часу понад 4 години після нібито встановленого факту керування транспортним засобом, на наступну добу, що спростовує наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сама відмова ОСОБА_1 вночі з 8 на 9 липня 2026 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, через 4 години після нібито факту керування транспортним засобом не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки склад даного адміністративного правопорушення в його діях на момент 08 липня 2026 року о 19.30 чи о 20.03 год. не встановлено належними та допустимими доказами у справі. Ні Акт, ні направлення не є допустимими доказами у справі, оскільки не містять підпису уповноваженої особи поліцейського, що є обов`язковим реквізитом, а також акт не містить дати складання взагалі, в той час як направлення містить виправлення в даті, вірність яких ніким не засвідчена, що також свідчить про недопустимість цих доказів. Відеофіксація вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП ОСОБА_1 о 19.30 год. чи о 20.03 год. до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучена. Відмова ОСОБА_1 вночі близько 00.20 год. 09 липня 2026 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, працівниками поліції не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент скоєння ДТП та пред`явлення йому поліцейським звинувачень у керуванні у стані наркотичного сп`яніння. Більш того, сам протокол містить два місця вчинення правопорушення та два часи вчинення правопорушення, що не передбачено нормами КУпАП і свідчить про обґрунтований сумнів у пред`явленому звинуваченні ОСОБА_1 з боку поліцейських. Вищевикладені обставини у повній мірі спростовують знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння о 19.30 год. чи о 20.03 год. 08 липня 2026 року, а отже і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714409 від 09 липня 2026 року відсутні будь-які посилання на докази у вигляді відеозаписів з фіксацією факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 19 год. 30 хв. 08 липня 2026 року чи о 20 год. 03 хв. 08 липня 2026 року, здійснених працівниками поліції при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В той же час протокол серії ЕПР1 №714409 від 09 липня 2026 року не містить даних про свідків та їх пояснення, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, протокол містить допис в його номері через затирання відповідних цифр, що ставить знову ж таки його під сумнів. Таким чином, додані до матеріалів справи 483/878/26 відеозаписи не можуть бути належними доказами підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність ознак алкогольного сп`яніння, факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, та вважатися достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Посилаючись на викладене, захисник просила закрити провадження у справі № 483/878/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Максименко С.В. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила врахувати клопотання про закриття провадження від 12 серпня 2026 року – закрити провадження у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення дійшла наступного.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Під час проведення огляду осіб, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 714409 від 09 липня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 08 липня 2026 року о 19:30 год. м. Очаків, вул. О. Зінченка, 131 08 липня 2026 року близько 20 год. 03 хв. по автодорозі 0151701 1 км + 500м від с. Чорноморка Миколаївського району керував транспортним засобом автомобілем «HYNDAI SONATA» номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив з`їзд до кювету, чим пошкодив антидронову сітку і два стовпи та залишив місце ДТП, на місці відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 714409 від 09 липня 2026 року не містить всіх істотних ознак складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме з нього не можливо встановити у який саме час було скоєно правопорушення, в ньому відсутня інформація, про те, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом та при цьому перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є кваліфікуючими обов`язковими ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість міститься інформація про залишення місця ДТП та про відмову на місці пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: