Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №473/5101/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5101/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" жовтня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області – Усіков О.В.,

з участю секретаря судового засідання – Матвійця Ю.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №763491 від 05.09.2026 р., встановлено, що 05.09.2026 10:20:00 м. Вознесенськ, вулиця 80-ї ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), 101, 05.09.2026 року о 10:20 год. водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI з д/н НОМЕР_2 в м. Вознесенськ по вул. Матросова, поблизу буд. № 101, виконуючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не створить перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS з д/н НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч для заїзду до домоволодіння буд. № 101, що по вул. Матросова. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих внаслідок ДТП немає. Чим порушив п. 14.2 «б» ПДР — водій не переконався,що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Дії водія ОСОБА_1 , особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна (порушення п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.09.2026 року він рухався на своєму автомобілі Chevrolet Lacetti по вул. Матросова в м. Вознесенськ. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_4 , який їхав з невеликою швидкістю та без увімкнення будь-яких світлових сигналів покажчиків повороту. Переконавшись у безпечності маневру, ОСОБА_1 розпочав його обгін. Під час здійснення маневру обгону водій автомобіля Daewoo Lanos раптово, не показуючи повороту, почав здійснювати поворот ліворуч. ОСОБА_1 зазначив, що суцільна лінія розмітки на даній ділянці дороги не проглядалася, у зв`язку з чим він її не бачив. Також наголосив, що на момент зіткнення він вже практично завершив маневр обгону, а тому удар відбувся в праві двері його автомобіля передньою частиною автомобіля Daewoo Lanos. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Daewoo Lanos, який перед поворотом ліворуч не переконався в безпеці маневру.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки був повідомлений рекомендованим листом на адресу проживання, який він отримав.

Дослідивши матеріали справи, схему ДТП, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом вини та повинен оцінюватися в сукупності з іншими належними та допустимими доказами (ст. 252 КУпАП).

Характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме влучання передньої частини автомобіля Daewoo Lanos у бокову праву частину автомобіля Chevrolet Lacetti, свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 уже перебував у процесі виконання маневру обгону на смузі руху в момент, коли водій Daewoo Lanos розпочав поворот ліворуч.

Водночас, зі схеми ДТП та доданих до протоколу матеріалів неможливо встановити чи порушив водій ОСОБА_1 правила обгону, а саме не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (порушення п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України).

Враховуючи, що висновок про вину водія не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви тлумачаться на користь особи (ст. 62 Конституції України), суд вважає вину ОСОБА_1 недоведеною.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 122-4, 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя —

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 473/5101/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Усіков