Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №185/11620/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11620/25

Провадження № 2/185/178/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 жовтня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102961608 від 19 червня 2021 року у загальному розмірі 31 430 грн, у тому числі: тіло кредиту – 7000 грн, відсотки – 23 100 грн, комісія – 1330 грн.

Позивач посилається на те, що первісним кредитором ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором на його користь згідно договору відступлення права вимоги № 08Т від 14 вересня 2021 року.

Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом установлено з доданих до позовної заяви копій письмових доказів, що 19 червня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем укладений договір про споживчий кредит № 102961608, за умовами якого відповідач отримав кредит на суму 7000 грн строком на 12 днв. Комісія за надання кредиту 1330 грн, яка нараховується за ставкою 19 відсотків від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 2100 грн, які нараховуються за ставкою 1,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредитним договором передбачена можливість продовження строку кредитування.

За клопотанням сторін ухвалою суду витребувано з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-чи випускалася платіжна картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-інформацію про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування цієї банківської картки за період з 19 червня 2021 року по 25 червня 2021 року.

-чи належав станом на 19 червня 2021 року ТОВ «Мілоан», ЄДРПОУ 40484607, рахунок № НОМЕР_3 ,

-інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 за період з 19 червня 2021 року по 20 червня 2021 року.

Інформацією АТ КБ «Приватбанк», наданою на виконання зазначеної ухвали, підтверджується здійснення переказу кредитних коштів згідно умов договору від ТОВ «Мілоан» на платіжну картку, яка належить відповідачу.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно договору факторингу № 08Т від 14 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» передало (відступило) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 102961608 від 19 червня 2021 року.

Первісним кредитором надано деталізований розрахунок, який є належним доказом, що підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містить відомості про проведення операцій по рахунку у кожному платіжному періоді.

Як визначено частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До позивача перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором, наявність заборгованості позичальника за цим договором підтверджується матеріалами справи і нічим не спростовується.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем погоджено розмір процентів і порядок їх нарахування, який відповідно до розрахунку заборгованості складає 23 100, що більше ніж у три рази перевищує суму отриману відповідачем у позику – 7000 грн.

При цьому відповідач при укладенні кредитного договору міг не до кінця розуміти порядок та розмір нарахування процентів, оскільки умови кредитування викладені в декількох значних за обсягом документах і складні для розуміння пересічного споживача з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності .

Розмір нарахованих позивачем процентів, який набагато перевищує розмір тіла кредиту, є надмірним і порушує принцип розумності та добросовісності внаслідок дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи. Відповідно до принципу пропорційності у цивільному судочинстві, суд вважає за необхідне зменшити розмір процентів за користування кредитом до розміру отриманих відповідачем кредитних коштів.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Суду не надано відомостей про погашення відповідачем існуючої заборгованості.

Оскільки до позивача як до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором, позов підлягає частковому задоволенню у загальному розмірі 15 330 грн, у тому числі: тіло кредиту – 7000 грн, проценти – 7000 грн, комісія – 1330 грн.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено мінімальну суму судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, яка станом на день подачі позову складає 2422 грн 40 коп. (а.с.1)

Оскільки майнові вимоги позивача підлягають задоволенню, мінімальна сума судового збору, сплачена позивачем, є пропорційною розміру задоволених позовних вимог, належно підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.

Позивачем заявлена вимога про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. До позовної заяви додано детальний опис послуг, наданих адвокатом Міньковською А.В. на підставі договору про надання правової допомоги (надання консультації, складання та подання до суду позовної заяви).

Зазначені послуги безпосередньо пов`язані з розглядом справи, проте їх вартість є завищеною і не відповідає принципу розумності, зважаючи на те, що справа є малозначною, не потребує складного аналізу спірних правовідносин і не вимагає багато часу на визначення правової позиції позивача. Пропорційно до предмета спору з урахуванням ціни позову судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3000 грн.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором № 102961608 від 19 червня 2021 року у загальному розмірі 15 330 (п`ятнадцять тисяч триста тридцять) грн, у тому числі: тіло кредиту – 7000 (сім тисяч) грн, проценти – 7000 (сім тисяч) грн, комісія – 1330 (тисяча триста тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», 04112 місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ЄДРПОУ 42649746,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя У.М. Болдирєва