Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №209/3853/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/3853/26

Провадження № 2-а/209/36/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

при секретарі Пиндик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування Постанови серії ЕНА №7330178 від 07.06.2026 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Кам`янське РУП ГУНП у Дніпропетровській області інспектор Литвин Павло Миколайович про визнання неправомірним та скасування Постанови серії ЕНА №7330178 від 07.06.2026 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності зафіксоване не в автоматичному режимі. Просить суд скасувати постанову серії ЕНА №07330178 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 07.06.2026 року винесену інспектором поліції за правопорушення, передбачене ч.5 с.121 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Постановою в справі про адміністративне правопорушення ЕНА №7330178 від 07.06.2026 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п?ятсот десять) гривень. Зазначеною постановою інспектором встановлено, що 07 червня 2026 р., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки CHEVROLET LACETTI KE9191AI, обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив ПДР України. Підійшовши до автомобіля, інспектор поліції висловив вимогу пред?явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов?язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, причини транспортного засобу пояснив порушенням позивачем правил дорожного руху, а саме п. 2.3.в. ПДР України, оскільки ОСОБА_1 не був непристебнутий ременем безпеки, на що останній йому повідомив, що керував транспортним засобом з пристебнутим паском безпеки та після зупинку транспортного засобу відімкнув пасок безпеки для пошуку документів у відділі навпроти переднього сидіння пасажира для зберігання речей. Після пояснень позивача співробітник поліції отримавши його документи підійшов до службового автомобіля та спілкувався з напарником, приблизно через 3 хв. працівник поліції підійшов, віддав документи та побажав гарної дороги. Приблизно через 6 днів в "ДІЮ" прийшла постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вказує, що на місці зупинки працівники поліції не повідомляли його про притягнення до адміністративної відповідальності та ніяких постанов не виносили. Вважає, що постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності була винесена працівниками поліції поспішно, без ретельного урахування всіх обставин справи та наявних доказів, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення ЕАН №07330178 від 07.06.2026 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. При винесенні постанови не враховано жодних належних та достатніх доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не встановлено свідків події, то повно і всебічно не були досліджені усі обставини.

22 червня 2026 року ухвалою суду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Кам`янське РУП ГУНП у Дніпропетровській області інспектор Литвин Павло Миколайович про визнання неправомірним та скасування Постанови серії ЕНА №7330178 від 07.06.2026 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності зафіксоване не в автоматичному режимі залишено без руху.

06 липня 2026 року позивач подав до суду уточнений адміністративний позов.

31 липня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Кам`янське РУП ГУНП в Дніпропетровській області інспектор СРПП Литвин Павло Миколайович, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування Постанови серії ЕНА №7330178 від 07.06.2026 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності зафіксоване не в автоматичному режимі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07 серпня 2026 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

10 серпня 2026 року через ситсему "Електронний суд" Департамент патрульної поліції подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено територіальні органи Національної поліції як юридичні особи публічного права згідно переліку, зазначеному в додатку 1 до такої постанови, а саме: - Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції; - Головні управління Національної поліції в регіонах, зокрема, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є одним з територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Натомість, сектор реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому проходить службу інспектор Литвин П.М., який виніс оспорювану постанову, є одним з територіальних (відокремлених) підрозділів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що, зокрема, підтверджується найменуваннями такого підрозділу та посади такого інспектора, зазначених в оспорюваній постанові. Відтак, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем у справі.

14 вересня 2026 року позивач подав до суду клопотання про заміну відповідача у справі.

Ухвалою суду від 15 вересня 2026 року замінено первісних відповідачів – Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, Відділення поліції №1 Кам`янське РУП ГУНП в Дніпропетровській області інспектор СРПП Литвин Павло Миколайович, належним відповідачем - Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з частиною третьою статті 30 КАС України, справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду. Судом встановлено, що на момент пред`явлення позову та відкриття провадження у справі правила підсудності порушені не були. Оскільки на момент пред`явлення позову та відкриття провадження правила підсудності порушено не було, суд доходить висновку про наявність правових підстав для подальшого розгляду та вирішення цієї справи цим же складом суду.

30 вересня 2026 року на адресу суду надійшов відзив ГУНП в Дніпропетровській області, у якому відповідач вказав, що оскаржувана позивачем постанова є законною та складена з урахуванням норм діючого законодавства, з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Зазначає, що із змісту постанови від 07.06.2026 серії ЕНА № 7330178, інспектором ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Литвин П.М. зафіксовано, що 07.06.2026 о 13:14 год. в м. Кам`янське по вул. Васильєвська, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_1 , який обладнаний ременями пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.п. 2.3.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП. Згідно п.п. 2.3. в) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.Крім того, повідомляємо, що відповідно до підпункту 1 пункту 3 Розділу VIII наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису», строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб. Враховуючи вищевикладене надати відеофайл з нагрудної камери поліцейських, які фіксували порушення ПДР гр.Гавриліна І.Д. 07.06.2026 не представляється можливим у зв`язку з закінченням термінів зберігання. Таким чином, відповідач вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони у справі про судовий розгляд повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у поданому відзиві просив розгляд справи проводити за відсутності представника ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.06.2026 року інспектором ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Литвин П.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7330178 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно оскарженої постанови, 07.06.2026 о 13:14 год. в м. Кам`янське по вул. Васильєвська, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_1 , який обладнаний ременями пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.п. 2.3.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

На підставі ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеноїпостанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 по справі №524/5536/17 від 17.07.2019 по справі №295/3099/17 та від 13.02.2020 року по справі №524/9716/16-а.

Жодних доказів на підтвердження обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП - Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, відповідачем суду не надано, а суд відповідно до ст.77 КАС України позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення (пункт 23 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, а тому, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 9, 73-79, 90, 121, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування Постанови серії ЕНА №7330178 від 07.06.2026 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕНА №7330178 від 07.06.2026, яка була винесена інспектором ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Литвином Павлом Миколайовичем, згідно якої на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: вул. Троїцька, буд. 20-а, м. Дніпро, ЄДРПОУ:40108866, адреса електронної пошти: vdz@dp.police.gov.ua.

Суддя І.В. Корнєєва