Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №932/7699/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/7699/26

Провадження № 2-а/932/122/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого – судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христиченко О. О.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Іванчук В. Я.

відповідач: виконком Дніпровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 10/588 від 20.05.2026 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 гривень.

Позивач з вказаною постановою не згоден з наступних підстав.

03.05.2026 року працівниками поліції було складено протокол серії ВАД № 954409 відносно нього як адміністратора кафе-бару «SHPILKA», хоча він офіційно не працевлаштований у вказаному закладі взагалі, а лише проходив стажування на вакантну посаду адміністратора.

02.05.2026 він не встиг поїхати додому до комендантської години і 03.05.2026 приблизно о 05.30 год. вийшов з кафе-бару «SHPILKA». Біля входу до нього підійшла людина, яка представилась співробітником поліції, почала стверджувати що заклад працював вночі, оскільки чули музику та почала вимагати документи для оформлення протоколу. Коли він запитав на підставі чого поліцейський збирається скласти відповідний протокол то останній не зміг відповісти. Однак, працівник поліції заявив, що він не залишить його у спокої поки не складе на нього протокол і взагалі заберуть до відділку поліції, якщо той відмовиться підписати протокол. В результаті під моральним та психологічним тиском поліції він погодився підписати протокол, однак зазначив що він не згодний з ним, а працівник поліції запевнив його, що він не буде притягнутий до відповідальності оскільки протокол складений формально і жодних доказів його вини у матеріалах адміністративної справи немає. Фактично протокол складено приблизно о 8 год. ранку 03.05.2026. В адміністративній справі наявні письмові пояснення позивача, які підтверджують позицію позивача, викладену у позові. У якості фотокартки порушення адміністративна справа також містить у якості «фото події» саме фотокартку входу у кафе-барі «SHPILKA», що також підтверджує доводи позивача відносно того, що поліцейський навіть не заходив в саме кафе, отже ані теоретично ані практично не міг зафіксувати продаж алкоголю в комендантську годину.

Крім того, в справі містяться пояснення якоїсь невідомої позивачу особи гр. ОСОБА_2 , яка нібито стверджує що знає, що в закладі «SHPILKA» продають алкоголь, що однак не може бути доказом вини позивача у правопорушенні за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, алкогольні напої після 24:00 год. у кафе-барі «SHPILKA» ані позивачем ані будь-якими іншими особами не продавалися в день складення протоколу, жодних доказів продажу матеріали адміністративної справи не містять.

У зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, де зазначено, що постанова № 10/588 прийнята адміністративною комісією за наслідками дослідження сукупності доказів, зібраних у матеріалах адміністративної справи № 611, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954409 від 03.05.2026, рапорту працівника поліції № 15768, письмових пояснень позивача, письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , а також фотоматеріалів місця події.

Оцінка доказів у їх сукупності, а не кожного доказу окремо, є прерогативою органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Відсутність відеозапису чи фіскальних чеків продажу алкогольних напоїв сама по собі не спростовує події правопорушення за наявності інших доказів, які в сукупності дозволили адміністративній комісії дійти висновку про вчинення позивачем протиправного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Посилання позивача на те, що він офіційно не працевлаштований у закладі, а лише проходив стажування, не спростовує факту фактичного виконання ним функцій адміністратора закладу на момент складення протоколу, що і було встановлено уповноваженою особою поліції безпосередньо на місці події.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Разом з тим це не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на яких ґрунтуються його власні доводи (зокрема, обставини щодо психологічного тиску, недотримання строку направлення постанови, відмови в її видачі тощо), відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України. Оскільки відповідні доводи позовної заяви не підтверджені жодними доказами, а постанова ухвалена на підставі сукупності належних і допустимих доказів, наявних у матеріалах адміністративної справи № 611, відповідач вважає своє рішення правомірним та таким, що відповідає вимогам ст.ст. 7, 245, 251, 280 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи.

Позивач в позові просив про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин. Копію постанови він отримав лише 10.06.2026 ознайомившись з нею після того, як звернувся до відповідача, адже оскаржувана постанова на його адресу поштовим відправленням не направлялась. Крім того, в день розгляду адміністративною комісією справи позивач також звертався безпосередньо до комісії однак йому відмовили у видачі постанови та повідомили що фактично ніхто засідати та вислуховувати його не буде, а постанову у справі про адміністративне правопорушення він отримає поштою. Однак, не отримавши жодної постанови позивач звернувся до відповідача де зі скандалом ледь її отримав саме 10.06.2026, про що свідчить його підпис у матеріалах відповідної адміністративної справи.

Відповідач заперечував щодо поновлення строку на оскарження постанови та вказав, що позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку виключно посиланням на те, що копія постанови нібито не направлялася йому поштою, а ознайомитися з нею він зміг лише 10.06.2026. Разом з тим, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цієї обставини (зокрема, доказів звернення до відповідача із заявою про видачу копії постанови до вказаної дати, доказів відмови в її видачі, доказів дати фактичного отримання) до позовної заяви не додано. Викладені в позові твердження про те, що в день розгляду справи адміністративною комісією позивачу нібито відмовили у видачі постанови та повідомили, що засідання не відбудеться, є голослівними та не підтверджені жодними об`єктивними доказами (протоколом засідання комісії, письмовими зверненнями позивача, відповідями відповідача тощо). Крім того, навіть виходячи з версії подій, викладеної самим позивачем, він достеменно знав про факт складення протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2026 та про розгляд справи адміністративною комісією, однак після 20.05.2026 протягом тривалого часу не вживав жодних активних заходів для отримання копії постанови, що свідчить про відсутність з його боку розумної добросовісної поведінки, необхідної для визнання причин пропуску строку поважними.

Позивачем надана відповідь на відзив.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 29.06.2026 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 08.07.2026 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано надати відзив на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

03.05.2026 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача за змістом якого він 03.05.2026 близько 00.47 год. за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, 1А, м. Дніпро в ТОВ «Граматон» «SHPILKA» здійснено продаж алкогольних напоїв, чим порушено рішення ДМР № 59 від 20.09.2024 в закладі на час комендантської години в м. Дніпро на період воєнного, попереднє рішення ДМР 41/32 від 23.05.2018, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Розгляд справи призначено на 12.00 год. 20.05.2026. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено, «на окремому аркуші». В рядку заяви та клопотання зазначено «з протоколом не згоден» До протоколу додається адміністративний матеріал.

20.05.2026 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради прийнято постанову № 10/588 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 гривень. Згідно з постановою, 03.05.2026 близько о 00:47 год. за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, 1А, м. Дніпро в кафе-барі «SHPILKA» ОСОБА_1 , здійснював продаж алкогольних та тютюнових виробів під час комендантської години, чим порушив рішення Дніпровської міської ради № 41/32 від 23.05.2018 (зі змінами) «Про заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території м. Дніпра» на період воєнного стану, тим самим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроях для споживання тютюнових без згоряння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення – штрафу від 400 до 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6800,00 – 13600,00 грн). Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2026 № 954409 серія ВАД, іншими документами та фото. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 та на нього накладено стягнення у розмірі 6800,00 грн.

Згідно рапорту помічника чергового ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 04.05.2026, 03.05.2026 о 00.48 год. надійшло повідомлення зі служби 102 паро те, що 03.05.2026 о 00.47 год. за адресою: пр-т Дмитра Яворницького 1, м. Дніпро. Заклад «Шпильки» зачинений, але чути, що всередині знаходяться люди, двері не відчиняють. Заявник ОСОБА_3 .

За поясненнями ОСОБА_1 від 03.05.2026, він знаходився у кафе-барі «Шпілька» в ніч з 05.2025 на 03.05.2025, не здійснював продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки заклад працює з 18.00 год. до 23.30 год. і після цього часу діяльність не веде. У закладі знаходилося декілька відвідувачів, які не встигли поїхати і чекали таксі, а отже на ніч залишити заклад, щоб поїхати додому, тому, дочекавшись поки відвідувачі розійдуться приблизно до 01.00 год, зачинив двері та залишився у закладі до 5-ї години ранку, тобто до закінчення комендантської години. З ранку, виходячи із закладу приблизно о 05.30 год. до закладу навідалися поліцейські, яким він надав пояснення з приводу того, що заклад не працює і продаж алкоголю не здійснювався.

За поясненнями ОСОБА_4 від 03.05.2026, він 03.05.2026 чув, що заклад «Шпілька» працював, бо грала гучно музика у комендантську годину і це трапляється неодноразово, знає, що у вищевказаному закладі продають алкоголь.

Судом досліджена фотокартка, де зображений вхід у заклад «Шпілька».

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 10.06.2026 отримав копію постанови відповідача від 20.05.2026, до суду звернувся 17.06.2026.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляджу справи. Копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається, щодо якої її винесено.

Суд вважає, що строк для оскарження постанови відповідача від 20.05.2026 підлягає поновленню, оскільки жодних відомостей про те, що позивач знав чи міг знати про неї раніше, суду не надано, як не надано відомостей і про направлення постанови позивачу.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

За змістом п. 1 рішення Дніпровської міської ради № 41/32 від 23.05.2018 (зі змінами), заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на час комендантської години в м. Дніпрі на період дії воєнного стану.

За змістом абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідачем у порушення ч.ч. 2, 5 ст. 77 КАС України, не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача 20.05.2026 оскаржуваної постанови.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_4 , він чув 03.05.2026 у закладі «Шпілька» у комендантську годину гучно грала музика і він знає, що там продають алкоголь. Жодних відомостей, що це робив позивач у відповідний час та місце, зазначені в постанові про його притягнення до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що в п. 1 рішення Дніпровської міської ради № 41/32 від 23.05.2018 (зі змінами) заборона продажу алкоголю не стосується закладів ресторанного господарства, а за змістом оскаржуваної постанови позивач здійснював продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме в закладі ресторанного господарства – кафе-барі «Шпілька», тобто там, де це не заборонено пунктом 1 рішення Дніпровської міської ради № 41/32 від 23.05.2018 (зі змінами).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності достатності доказів, в судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним п. 1 рішення Дніпровської міської ради № 41/32 від 23.05.2018 (зі змінами), що свідчить про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова відповідача від 20.05.2026 № 10/588 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю.

Також суд акцентує увагу, що протокол серія ВАД від 954409 від 03.05.2026, жодних відомостей про продаж позивачем тютюнових виробів під час комендантської години не містить, жодних доказів щодо торгівлі вказаними виробами, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з відповідача, на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 532,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 152, 245, 251, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, місцезнаходження за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, 75, Шевченківський р-н, м. Дніпро, 49000 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 10/588 від 20.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 6800,00 гривень – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві),48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 05.10.2026.

Суддя І. В. Петунін