Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №523/4404/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/4404/26

Провадження №2/523/4230/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"30" вересня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (адреса: 04073, м. Київ, вул. Бандери Степана, 22) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації та просив стягнути 104307 гривень 44 копійок, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3328 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.05.2025 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.25.05213, строком дії з 05.05.2025 р. по 04.06.2026 р., страхова сума 1900000,00 грн. Даним Договором було застраховано ТЗ ZЕЕКК 001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 . Франшиза за Договором страхування - 0 % (0 грн.).

30.06.2025, близько 17:20, в районі буд. 2А по вул. Г. Сковороди в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи скутером «Honda Dio» без р.н., не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Zeekr», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок ДТП водія скутеру ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями було доставлено до лікарні. На даний час у кримінальному провадженні проводяться експертні дослідження та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на повне, об`єктивне встановлення всіх обставин події, після проведення яких буде прийняте процесуальне рішення.

Постановою ГУНП в Харківській області від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження встановлено, що: «Призначеною та проведеною автотехнічною експертизою № СЕ-19/121-25/222 78 від 19.09.2025 року було встановлено, що в діях водія автомобіля ZEEKR 001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці в діях водія скутеру «Honda Dio» без р.н., ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3. та 13.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у визначеному чинним законодавством України порядку, вину Відповідача у скоєнні ДТП встановлено та доведено проведеною автотехнічною експертизою № СЕ-19/121- 25/22278 від 19.09.2025 року.

14.08.2025 року до позивача звернувся Страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Укравто Харків».

Згідно п. 13 Договору страхування. Страхувальником обрано опцію пріорітет СТО.

Відповідно до рахунку-фактури від 28.07.2025 р. ТОВ «Укравто Харків», вартість робіт (зняття/встановлення бамперу заднього) ТЗ ZEEKR 001, реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 1551,36 грн.

Згідно рахунку на оплату по замовленню від 01.08.2025 року ТОВ «СКМ-1» вартість запчастин 80278,80 грн.

Відповідно до рахунку-фактури від 07.08.2025 р. ТОВ «Укравто Харків», вартість робіт по ремонту ТЗ ZEEKR 001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 19455,91 гривень.

Згідно ч. З ст. 102 Закону України «Про страхування», умов Договору страхування, ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування, яке склало: 101286,15 грн.

Виплата страхового відшкодування підтверджується страховими актами № 3.24.02912-1, 3.24.02912-2, 3.24.02912-3 та платіжними інструкціями від 21.08.2025 року, 27.08.2025 року, 02.09.2025 року.

В подальшому вартість відновлювального ремонту підтвердилася актами виконаних робіт від 02.09.2025 року та 05.09.2025 року.

Крім того, оскільки гарантійне СТО автомобілів марки 2ЕЕКК знаходяться у м. Києві, а потерпіла особа виявила бажання ремонтувати належний їй транспортний засіб за місцем проживання – у м. Харкові на СТО ТОВ «Укравто Харків», то позивачем було компенсовано потерпілій особі вартість поштових послуг оператора «Нова пошта» за пересилання запчастин з Звенигородки до Пісочина у розмірі 3021,29 грн.

Таким чином, загальні фактичні витрати gозивача по виплаті страхового відшкодування по факту ДТП від 30.06.2025 року склали - 104307,44 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була забезпечена жодним Страховиком, відшкодування завданої шкоди внаслідок скоєння ДТП у даному випадку має здійснюватися на загальних підставах у відповідності до наведених нижче положень чинного законодавства

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню кошти в розмірі 104307 гривень 44 копійок.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 24 березня 2026 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 74,75).

Відповідач про розгляд справи про розгляд справи повідомлявся належним чином за встановленою адресою реєстрації, (а.с. 78, 84, 86), причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 79,80).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою позивача. (а.с. 79,80).

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03.05.2025 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.25.05213, строком дії з 05.05.2025 р. по 04.06.2026 р., страхова сума 1900000,00 грн. Даним Договором було застраховано ТЗ ZЕЕКК 001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 . Франшиза за Договором страхування - 0 % (0 грн.).

30.06.2025, близько 17:20, в районі буд. 2А по вул. Г. Сковороди в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи скутером «Honda Dio» без р.н., не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Zeekr», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок ДТП водія скутеру ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями було доставлено до лікарні. На даний час у кримінальному провадженні проводяться експертні дослідження та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на повне, об`єктивне встановлення всіх обставин події, після проведення яких буде прийняте процесуальне рішення.

Постановою ГУНП в Харківській області від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження встановлено, що: «Призначеною та проведеною автотехнічною експертизою № СЕ-19/121-25/222 78 від 19.09.2025 року було встановлено, що в діях водія автомобіля ZEEKR 001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці в діях водія скутеру «Honda Dio» без р.н., ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3. та 13.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у визначеному чинним законодавством України порядку, вину Відповідача у скоєнні ДТП встановлено та доведено проведеною автотехнічною експертизою № СЕ-19/121- 25/22278 від 19.09.2025 року.

14.08.2025 року до позивача звернувся Страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Укравто Харків».

Згідно п. 13 Договору страхування. Страхувальником обрано опцію пріорітет СТО.

Відповідно до рахунку-фактури від 28.07.2025 р. ТОВ «Укравто Харків», вартість робіт (зняття/встановлення бамперу заднього) ТЗ ZEEKR 001, реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 1551,36 грн.

Згідно рахунку на оплату по замовленню від 01.08.2025 року ТОВ «СКМ-1» вартість запчастин 80278,80 грн.

Відповідно до рахунку-фактури від 07.08.2025 р. ТОВ «Укравто Харків», вартість робіт по ремонту ТЗ ZEEKR 001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 19455,91 гривень.

Згідно ч. З ст. 102 Закону України «Про страхування», умов Договору страхування, ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування, яке склало: 101286,15 грн.

Виплата страхового відшкодування підтверджується страховими актами № 3.24.02912-1, 3.24.02912-2, 3.24.02912-3 та платіжними інструкціями від 21.08.2025 року, 27.08.2025 року, 02.09.2025 року.

В подальшому вартість відновлювального ремонту підтвердилася актами виконаних робіт від 02.09.2025 року та 05.09.2025 року.

Крім того, оскільки гарантійне СТО автомобілів марки 2ЕЕКК знаходяться у м. Києві, а потерпіла особа виявила бажання ремонтувати належний їй транспортний засіб за місцем проживання – у м. Харкові на СТО ТОВ «Укравто Харків», то позивачем було компенсовано потерпілій особі вартість поштових послуг оператора «Нова пошта» за пересилання запчастин з Звенигородки до Пісочина у розмірі 3021,29 грн.

Таким чином, загальні фактичні витрати gозивача по виплаті страхового відшкодування по факту ДТП від 30.06.2025 року склали - 104307,44 грн.

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України “Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою Позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювана шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем.

Оскільки позивачем було проведено страхову виплату за договором добровільного страхування у розмірі 104307,44 грн., до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах здійсненої суми страхової виплати.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у сумі 3328,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (адреса: 04073, м. Київ, вул. Бандери Степана, 22) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ 36086124) 104307 гривень 44 копійок страхового відшкодування в порядку суброгації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ 36086124), суму сплаченого судового збору у розмірі 3328 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя