Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №705/4129/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/555/26 Справа № 705/4129/26 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИЧК/У №546 від 15 червня 2026 року, військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 перебував на території ВЧ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість та рухливість ходи та мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці).

Оглядом на стан наркотичного сп`яніння, проведеним 12.06.2026 о 10 годині 40 хвилини, в КНП «Уманська центральна міська лікарня» встановлено, що відповідно до висновку №006 від 12.06.2026 року солдат ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Викладене свідчить про перебування військовослужбовця військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на території ВЧ НОМЕР_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає вищевказану постанову незаконною та необґрунтованою через неповне та всебічне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин , які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стверджує, що у оскаржуваній постанові наведено перелік документів, однак належним чином не обґрунтовано, яким саме чином ці документи підтверджують усі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що через неналежне повідомлення про дату та час розгляду справи він не був присутнім у судовому засіданні та не міг надати відповідні докази до справи. Відзначає, що лікарем йому було призначено таблетки гідазепам, який є сильним транквілізатором, постійно, кожного дня о 21.00 годині, що вплинуло на результат тесту. З цього приводу посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013.

Заслухавши пояснення захисниці Кушнеренко Т.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею дотримано було.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Правила проходження військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил огляду на стан сп`яніння встановлено ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі-Порядок).

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотного порушення вказаних положень законодавства, що тягне за собою скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення судді міськрайонного суду є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення КИЧК/У №546 від 15 червня 2026 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції встановив, що цей протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.

Висновком КНП «Уманська ЦМЛ» №006 від 12.06.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Рапортами військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 від 12.06.2026.

Витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №32 від 14.02.2025 про зарахування солдата ОСОБА_1 до особового складу.

Окрім того, згідно з листом КНП «Уманська центральна лікарня» від 23.07.2026 №1368/01-02, військового службового правопорядку 12.06.2026 о 10.40 год. ОСОБА_1 був доставлений до психіатрично-неврологічного відділення цього закладу охорони здоров`я, де були проведені дослідження: комбінований тест на наркотики №10 (Wondfo), зразок для аналізу-сеча. Виявлено: ТНС (марихуана).

Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності.

Водночас апеляційний суд провів судове засідання за участю його захисниці Кушнір Т.В., котра навела відповідні доводи про необхідність закриття справи.

У такий спосіб, апеляційним судом було забезпечено право на захист особи, можливість особи бути присутнім в судовому засіданні, надати докази та пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення.

У той же час при апеляційному перегляді не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук