Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №712/2333/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/417/26 Справа № 712/2333/26 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Журби В.В. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського райсуду Черкаської обл. від 30.04.2026 р., якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Козацьке Звенигоро-дського р-ну Черкаської обл., громадянин України, має вищу освіту, працює ФОП, проживає АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 17.02.2026 р. о 15:40 год. у м. Черкаси, по вул. Благовісна, 174 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master, р/номер НОМЕР_1 , не був уважним та під час руху заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan Juke, р/номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. б), 10.9. ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, обов`язок доведення вини особи покладається на орган, який склав протокол про адмінправопорушення, а суд зобов`язаний надати належну оцінку всім доказам у їх сукупності.

На думку апелянта, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у момент ДТП та допустив порушення ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. Вказує, що його пояснення щодо непричетності до керування транспортним засобом і ДТП судом належним чином не перевірені та не спростовані жодним належним доказом. У зв`язку з цим вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, не відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про неповне з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також про неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, захисника Журбу В.В. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення, і відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону виконав в повному обсязі.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 17.02.2026 р. о 15:40 год. у м. Черкаси по вул. Благовісна, 174 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master, р/номер НОМЕР_1 , не був уважним та під час руху заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan Juke, р/номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. б) та 10.9. ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 595102 від 18.02.2026 р. (а. пр. 1); схемою місця ДТП від 17.02.2026 р. (а. пр. 4); копією протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 595107 від 18.02.2026 р. (а. пр. 2); копією постанови серії ЕНА № 6687096 від 18.02.2026 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. пр. 3); рапортом інспектора поліції (а. пр. 5); поясненнями ОСОБА_2 (а. пр. 6); витягом з ІПНП (а. пр. 11); фотоматеріалами з місця ДТП (а. пр. 8-10).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4. ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР.

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9. ПДР, водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Апеляційний суд неодноразово відкладав розгляд справи та надавав правопорушнику можливість представити для допиту свідка, який за версією правопорушника був за кермом належного йому автомобіля та скоїв ДТП, але потім зник з місця ДТП. Проте, правопорушник не представив такого свідка, що на переконання апеляційного суду свідчить про відсутність належного підтвердження версії ОСОБА_1 про обставини ДТП, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити її та надати відповідну юридичну оцінку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно застосував норми матеріального права та не допустив істотних порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування постанови.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та він правильно притягнутий до адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 30.04.2026 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.