Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №712/2334/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/415/26 Справа № 712/2334/26 Категорія: ст. 122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Журби В.В. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського райсуду Черкаської обл. від 30.04.2026 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Козацьке Звенигородсько- го р-ну Черкаської обл., громадянин Украї- ни, має вищу освіту, працює ФОП, проживає АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 17.02.2026 р. о 15:40 год. у м. Черкаси, по вул. Благовісна, 174, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master р/номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, та місце події до якої був причетним залишив, чим порушив п. 2.10. а) ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповно з`ясовано обставини, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначає, що він не керував транспортним засобом під час ДТП, за кермом автомобіля, який дійсно належить йому, була інша особа, а тому він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП. Вважає, що його вина належними та допустимими доказами не підтверджена, а протокол про адмінправопорушення складено з порушенням вимог КУпАП. У зв`язку з цим просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, захисника Журба В.В. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону виконав в повному обсязі.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 17.02.2026 р. о 15:40 год. у м. Черкаси, по вул. Благовісна, 174, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master, р/номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце події, до якої був причетним, чим порушив п. 2.10. а) ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Відповідальність за ст. 1224 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10. а) ПДР - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу серії ЕПР1 № 595107 від 18.02.2026 р. (а. пр. 1); схемою місця ДТП від 17.02.2026 р. (а. пр. 4); копією протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 595102 від 18.02.2026 р. (а. пр. 2); копією постанови серії ЕНА № 6687096 від 18.02.2026р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. пр. 3); рапортом інспектора поліції (а. пр. 5); поясненнями ОСОБА_2 (а. пр. 6); витягом з ІПНП (а. пр. 11); фотоматеріалами з місця ДТП (а. пр. 8-10).

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адмінправопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адмінвідповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Апеляційний суд неодноразово відкладав розгляд справи та надавав правопорушнику можливість представити для допиту свідка, який за версією правопорушника був за кермом належного йому автомобіля та скоїв ДТП, але зник з місця ДТП. Проте, правопорушник не представив такого свідка, що на переконання апеляційного суду свідчить про відсутність належного підтвердження версії ОСОБА_1 про обставини ДТП, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити її та надати відповідну юридичну оцінку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно застосував норми матеріального права та не допустив істотних порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування постанови.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що саме ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.10. а) ПДР, його вина у вчиненні адмінправопорушень повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду судом першої інстанції, є доведеною, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 30.04.2026 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.