Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №542/349/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 542/349/26 Номер провадження 33/814/738/26Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 рокум. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі – Лисенко О.Ю.

за участю:

захисника-адвоката Нечая Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Нечая Д.А., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 травня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн.60 коп.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 22 лютого 2026 року о 23 год 46 хв у селищі Нові Санжари, вул.Сестер Мешко (Першотравнева, 11, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат 1,02 проміле. Тест № 1240. З результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі тверезому водієві. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді, адвокат Нечай Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує про відсутність в матеріалах справи доказів керування транспортним засобом, в зв`язку з чим відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Нечая Д.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.

На підставі п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598576 від 23 лютого 2026 року (а.с. 4);роздруківку з технічного приладу DRAGER Alcotest 6810, тест № 1240 від 23 лютого 2026 року, з якої вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,02 проміле (а.с. 5); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 лютого 2026 року, в якому результат огляду на стан сп`яніння зазначений, як позитивний - 1,02 проміле, тест № 1240 (а.с. 6);направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7);рапорт інспектора СРПП ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Олександра Серебрича від 23 лютого 2026 року, в якому зазначено про зупинення автомобіля марки Volkswagen Touran, iiia?iee ciae A? 7880 ?N під керуванням гр. ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови та порушення координації рухів, проходження ним перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу DRAGER Alcotest 6810 з позитивним результатом, що склав 1,02 проміле. Вказано, що водій із результатом погодився. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився(а.с. 8); відеозаписи події (а.с. 10).

Тому, підстави ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, позаяк ніяким чином не нівелюють доказове значення даних щодо фактичних обставин, зафіксованих на відеозаписі, та результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Досліджені апеляційним судом докази є належними у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, в ході апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи адвокатом Нечай Д.А копії посвідчення серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова зміні в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Нечая Д.А., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави, змінити.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

В іншій частині постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Захожай