Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №757/44259/26-п — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/44259/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2026 року о 11:04 за адресою: м.Київ, бул.Лесі Українки, біля буд.36В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним та недотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на припаркований попереду автомобіль «Mazda CX-30», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальних збитків, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 31 липня 2026 року о 11:04 за адресою: м.Київ, бул.Лесі Українки, біля буд.36В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав частково, з виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не погоджується, оскільки момента удару не відчув, а на його автомобілі будь-які механічні пошкодження відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741910 від 10.08.2026 (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741922 від 10.08.2026 (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 31.07.2026 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2026 (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2026 (а.с.7);

- рапортом інспектора поліції (а.с.8);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він в порушення п. 2.10 (а) ПДР України залишив місце ДТП.

З пояснень ОСОБА_1 , які він надав безпосередньо під час судового розгляду вбачається, умислу залишати місце ДТП він не мав, рух продовжив, оскільки не відчув удару.

Із урахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому діяння, передбачені ст. 122-4 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з наданих суду пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не мав умислу на вчинення будь-якого порушення, а працівниками поліції не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Під час судового розгляду таких доказів також не здобуто.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.122-4 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 , судовий збір із нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 124, ст.ст.36, 40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з наявністю II групи інвалідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков