Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №757/34733/26-п — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/34733/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2026 року о 10:55 у м. Києві по вул. Євгена Коновальця, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований вантажний автомобіль «Iveco», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час підняття ним гідропідйомника. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2026 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684475 від 05.06.2026 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 05.06.2026 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 05.06.2026 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.06.2026 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков