Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №756/10549/26 — Оболонський районний суд міста Києва

28.09.2026 Справа № 756/10549/26

Унікальний №756/10549/26

Провадження №2-а/756/110/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Філіпповим Павлом Володимировичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що транспортний засіб «HONDA CR V», д.н.з. НОМЕР_1 об 14 год. 28 хв. 15 травня 2026 року на просп. Оболонський, 26 в м. Києві, був зупинений у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м., чим порушено п. 15.9 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуваннями обставин справи.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ № 0001856474 від 15.05.2026, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

07.07.2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Вважають, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказали, що на позивача було накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за зупинку у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м. Також зазначили, що 15.05.2026 головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Філіпповим Павлом Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки серія 2КІ № 0001856474, якою притягнуто власника транспортного засобу «HONDA CR V», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням вимог пункту 15.9 д) Правил дорожнього руху. На підтвердження факту порушення позивачкою правил зупинки транспортного засобу, що зафіксоване у режимі фотозйомки, Департаментом надані матеріали фотофіксації до постанови у кількості «05» фотозображень транспортного засобу, отриманих з різних/ протилежних ракурсів, які містять дату та час здійснення фотозйомки. З наявних матеріалів фотофіксації вбачається, що належний позивачці на праві власності транспортний засіб «HONDA CR V», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м. З матеріалів фотофіксації вбачається відсутність водія у салоні транспортного засобу, та нерухомий стан транспортного засобу, що, у сукупності, свідчить про відсутність підстав вважати, що, в момент винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 здійснювалось надання переваги в русі. Окрім того факт зупинки транспортного засобу HONDA CR V», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м., позивачка не заперечує. У зв`язку з несплатою штрафу у передбачені законодавством строки постанова була надіслана позивачці поштовим відправленням Укрпошти. Дана постанова 06.06.2026року вручена позивачу.

09.07.2026 позивачем надано відповідь на відзив відповідно до якого зазначає, що транспортний засіб інспектором з паркування тимчасово не затримувався в цей день, оскільки транспортний засіб не перешкоджав дорожньому руху та не створював загрозу безпеці руху.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з наявної в матеріалах справи постанови серії 2КІ№ 0001856474, головного спеціаліста - інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Філіпповим Павлом Володимировичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що транспортний засіб «HONDA CR V», д.н.з. НОМЕР_1 об 14 год. 28 хв. 15 травня 2026 року на просп. Оболонський, 26 в м. Києві, був зупинений у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м., чим порушено п. 15.9 д).

Постановою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 гривень.

Відповідно до пункту 1.10 Правил зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пунктом 15.1 Правил визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до підпункту д) пункту 15.9 Правил зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення АРМ.

Відповідно доч.ч.1,2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

У зв`язку з несплатою штрафу у передбачені законодавством строки постанова була надіслана позивачці поштовим відправленням Укрпошти. Дана постанова 06.06.2026року вручена позивачу.

Зазначена дата є днем набрання законної сили Постанови.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 152-1, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Луценко