Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №753/19532/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19532/26

провадження № 3/753/5438/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 26 серпня 2026 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/19532/26, провадження № 3/753/5438/26.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2026 серії ЕПР1 № 748062, ОСОБА_1 08.08.2026 близько 16-36 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12, керуючи транспортним засобом Land Rover Range Rover Velar R-Dynamic SE д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Porsche Panamera д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2026 серії ЕПР1 № 748068 ОСОБА_1 08.08.2026 близько 16-36 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12, керуючи транспортним засобом Land Rover Range Rover Velar R-Dynamic SE д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишила місце події до приїзду працівників поліції. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що під час виїзду з паркувального місця зачепила автомобіль Porsche Panamera, після чого одразу звернулася до працівників торговельного центру з метою встановлення власника зазначеного транспортного засобу. ОСОБА_1 також зазначила, що власника автомобіля очікували понад дві години. Після його прибуття останній повідомив, що претензій до неї не має, оскільки в цей час було оголошено повітряну тривогу та пролунали вибухи, у зв`язку з чим власники автомобілів залишили територію торгівельного центру.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 підтверджено вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що вона не мала наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, а залишила його у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та вибухами, що відбувалися в цей час. Навпаки, як вбачається з її пояснень, після зіткнення вона звернулася до працівників торговельного центру з метою встановлення власника пошкодженого автомобіля та очікувала на його прибуття.

За таких обставин сам по собі факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди не може беззаперечно свідчити про наявність у неї умислу на залишення місця ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається її подальша поведінка, спрямована на встановлення власника пошкодженого транспортного засобу. При цьому об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 мала намір залишити місце ДТП та уникнути виконання передбачених законом обов`язків, матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 247 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 753/19532/26, № 19534/26.

Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/19532/26, провадження № 3/753/5438/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: І.В.МОНІН