Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №752/10230/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10230/26

Провадження №: 3/752/6861/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

за участі секретаря Дєєвої А.Г.,

за участі прокурора Ткаленко А.О.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 даного Закону, 25.06.2024 року припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування 07.10.2024 року о 19 год. 42 хв., несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2026 року вищевказані матеріали було направлено до Дарницького районного суду м. Києва.

13.05.2026 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2026 року справу відносно ОСОБА_1 було направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.06.2026 року, вищевказана справа була направлена на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2026 року, вищевказана справа повторно надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2026 року вищевказану справу було направлено на дооформлення до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2026 року, вищевказана справа втретє надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

Прокурор просила закрити справу у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином. 22.07.2026 року надіслав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи здійснити без його участі, оскільки не може з`явитись до суду через сімейні обставини. В засідання призначене на 02.10.2026 року будь-яких клопотань чи зяав не подавав.

На переконання суду, вирішення питання щодо закриття провадження за ст. 38 КУпАП у відсутність ОСОБА_1 жодним чином не порушить його прав, оскільки такий розгляд спрямований виключно на дотримання вимог КУпАП, в тому числі принципу розумних строків розгляду справ.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Заслухавши думку прокурора суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке згідно з протоколом вчинено ОСОБА_1 07.10.2024 року, виявлено 29.07.2024 року, коли головним спеціалістом сектору з питань запобігання та виявлення корупції апарату Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Константиновим С.Ю. у повідомленні від 29.07.2024 року №33 було встановлено факт неподання ОСОБА_1 декларації при звільненні за 2024 рік (01.01.2024 року- 25.06.2024 року). Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення втретє надійшла в провадження судді 21.09.2026 року, тобто після закінчення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, таким чином на момент початку розгляду справи судом минуло більш ніж шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі згідно з протоколом №538 від 16.04.2026 року закрити, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.