Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №683/2941/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2941/26

Провадження № 33/820/777/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Козака Івана Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Адміністративні матеріали відносно нього направлено до Хмельницької окружної прокуратури в порядку ст. 253 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат Козак І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Стверджує, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, характеризується прямим умислом, у той час як ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення із необережності.

Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 перевозив собаку на електроскутері, посадивши останню перед собою на рівну поверхню та прив`язавши її за повідець до металевого багажника транспортного засобу. Проїхавши відстань приблизно в один кілометр, собака зіскочила з електроскутера, а водій не встиг відреагувати на її випад, чим, можливо, протягнув собаку по землі декілька секунд.

Вважає, що місцевий суд не надав належної оцінки доказам, наявним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Козака І.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, дійшовши висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а тому їх слід передати прокурору для вирішення у порядку ст.ст. 214-216 КПК України.

Постановлене місцевим судом рішення не підлягає оскарженню, враховуючи наступне.

За змістом ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу або про закриття справи.

Відповідно до ст 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

У разі передачі матеріалів прокурору суд зобов`язаний в дотримання вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП винести постанову про закриття провадження.

Отже, закриття місцевим судом провадження у справі відносно ОСОБА_1 є процесуальним наслідком передачі матеріалів відповідно до ст. 253 КУпАП, а не з підстав передбачених ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що порядок перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

Із змісту вказаної норми вбачається, що оскарженню в апеляційному порядку підлягають постанови судді, види яких передбачені ч. 1 ст. 284 КУпАП. Інші судові рішення, постановлені в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Саме така правова позиція викладена Конституційним Судом України у Рішенні від 31 травня 2015 року у справі № 1-7/2015 (№ 2-рп/2015) щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Зокрема, Конституційний Суд України зазначив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи.

Перелік зазначених видів постанов, що підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Рішення про передачу матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП не вирішує питання про наявність чи відсутність події і складу правопорушення, винуватість особи та її відповідальність, а лише визначає подальший порядок перевірки виявлених ознак кримінального правопорушення.

Тому, питання, порушені в апеляційній скарзі, зокрема щодо форми вини та обставин події, апеляційним судом не розглядаються і підлягають вирішенню в порядку кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, постанова місцевого суду від 08 вересня 2026 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому апеляційну скаргу слід повернути захиснику Козаку І.О.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Козака Івана Олексійовича на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2026 року повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.