Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №686/12934/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12934/26

Провадження № 33/820/774/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Підлісного Олега Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженьця с. Тарасівка Ярмолинецького району Хмельницької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженго, який має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

За постановою суду, 14 квітня 2026 року о 10 год 25 хв по вул. Довженка, буд. 3 в м. Хмельницькому ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки та моделі «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що працівники поліції порушили процедуру проведення його огляду на стан алкогольного сп?яніння, оскільки не запропонували пройти такий у найближчому медичному закладі.

Поза увагою місцевого суду залишилося й те, що він особисто пройшов огляд у лікарні, за результатами якого у нього не встановлено стану алкогольного сп?яніння, що підтверджується довідкою.

Крім того, він надав до суду довідку про те, що приймає медичні препарати, до складу яких входять спиртовмісні речовини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Підлісного О.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640420 від 14 квітня 2026 року, з яких вбачається, що 14 квітня 2026 року о 10 год 25 хв по вул. Довженка, буд. 3 в м. Хмельницькому ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARLM-0389, результат тесту № 1012 становив 0,38‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 0589, результат тесту № 1012 – позитивний, 0,38 ‰ (а.с. 4);

- роздруківки з приладу Drager Alcotest 7510 № ARLM-0389 від 14 квітня 2026 року, якими підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент проходження огляду становила 0,38 ‰ (а.с. 6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 квітня 2026 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, у зв`язку із виявленими в результаті огляду, проведеного поліцейськими, ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 6);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля, якими підтверджується, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у зв?язку із порушенням Правил дорожнього руху. Під час спілкування із водієм, поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Після продуття ОСОБА_1 приладу Drager Alcotest 7510 № ARLM-0389, результат тесту становив 0,38 ‰. Водій не заперечував щодо результатів такого, підтвердив, що напередодні вживав алкоголь. Поліцейські запропонували йому проїхати для проходження огляду до найближчого медичного закладу, однак останній, будучи згідний з результатами огляду, такого бажання не виявив. Працівники поліції роз`яснили йому права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ознайомили із протоколом про адміністративне правопорушення та іншими адміністративними матеріалами. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції відмовили йому, пояснивши, що вони пропонували йому проходження такого огляду, однак він не погоджувався, наразі протокол про адміністративне правопорушення щодо нього вже складено. Від подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено шляхом передачі керування автомобілем тверезому водію (а.с. 7).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння у найближчому медичному закладі є безпідставними та спростовуються даними відеозапису під назвою «clip-1.mp4».

Так, із вказаного відеозапису вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та отримання позитивного результату працівники поліції запитали ОСОБА_1 чи бажає він проїхати до найближчого медичного закладу. На вказану пропозицію водій не висловив бажання пройти такий огляд (04 хв 42 сек відеозапису під назвою «clip-1.mp4»). При цьому, ОСОБА_1 не заперечував щодо результату проведеного огляду, а навпаки, неодноразово підтверджував факт вживання ним алкогольних напоїв напередодні (04 хв 12 сек - 04 хв 19 сек, 05 хв 18 сек - 05 хв 26 сек відеозапису під назвою «clip-1.mp4»).

Отже, працівники поліції правильно розцінили таку поведінку правопорушника як згоду із результатами огляду на стан сп`яніння та небажання проходити такий повторно у медичному закладі.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі – Інструкція), визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень вимог Інструкції працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про неврахування місцевим судом того, що він особисто пройшов огляд у медичному закладі, за результатами якого у нього не встановлено стану алкогольного сп?яніння, що підтверджується довідкою, апеляційний суд відхиляє, виходячи щ наступного.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як убачається з матеріалів провадження, ознаки алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 було виявлено 14 квітня 2026 року о 10 год 22 хв.

Огляд на визначення такого стану на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 № ARLM-0389 працівниками поліції проведено о 10 год 25 хв, за результатами якого встановлено позитивний результат.

Відповідно ж до наданої апелянтом довідки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 582 від 14 квітня 2026 року повторно медичний огляд проведено цього ж дня о 12 год 44 хв.

Тобто, ОСОБА_1 проходив огляд у медичному закладі після спливу понад двох годин з моменту виявлення у нього ознак алкогольного сп?яніння працівниками поліції.

Крім того, зазначена довідка не містить відомостей про спосіб проведення медичного огляду, використаний спеціальний технічний засіб та його показники. Роздруківки результатів відповідного дослідження апелянтом також не надано.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вказана довідка не дає можливості перевірити обставини та результати проведення медичного огляду, а тому не може бути належним доказом на спростування результатів огляду, проведеного працівниками поліції.

Посилання апелянта на те, що він приймає лікарські препарати, до складу яких входять спиртовмісні речовини, саме по собі не спростовує результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest.

При цьому, під час спілкування з працівниками поліції безпосередньо після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 підтверджував факт вживання ним напередодні алкогольних напоїв (04 хв 12 сек - 04 хв 19 сек, 05 хв 18 сек - 05 хв 26 сек відеозапису під назвою «clip-1.mp4»).

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.