Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №608/544/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/544/26Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.

Провадження № 33/817/531/26Доповідач - Гриниха Л.Є.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Гриниха Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Квятковського Д.В. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2026 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Згідно даної постанови, 11 лютого 2026 року о 23:09:13 год. по вул. Степана Бандери, 91 в м. Чорткові Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW 740і», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотестера «Drager 6810» водій відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Чортківська ЦМЛ». Згідно медичного висновку лікаря нарколога результат огляду позитивний 0,85‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що огляд на стан сп`яніння проведено із порушеннями, оскільки не було здійснено лабораторне дослідження.

Так в медичному закладі було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,85‰, тому згідно вимог п.8 Розділу ІІІ Інструкції обов`язковим було проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, чого лікарем зроблено не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (надалі Інструкці), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог Інструкції працівниками поліції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор “Drager Alcotest ” 6810 на місці зупинки транспортного засобу, але виявив бажання пройти такий у медичному закладі.

Матеріалами справи встановлено, що пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Також із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено підстави огляду, оскільки останній рухався із порушеннями ПДР України, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився і виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до вказаних вище вимог огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у КНП «Чортківська ЦМЛ».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 11.02.2026 р., проведеного на вимогу ОСОБА_1 у КНП «Чортківська ЦМЛ» встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено у відповідності до вимог ст.266 КУпАП. Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

Крім того згідно Акту медичного огляду від 11.02.2026 встановлено, що під час обстеження ОСОБА_1 , у медичному закладі о 22.45 год встановлено результат 0,85 проміле, а результат обстеження через 20 хвилин о 23.06 год становив 0,84 проміле.

Розділу ІІ п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Твердження захисника, що в порушення вимог Інструкції не проведено лабораторного дослідження є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

При цьому п.8 встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено відповідно до вимог п. 2 Розділу ІІІ Інструкції, а проведення обов`язкового лабораторного дослідження проводиться з метою визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що передбачено п.6 Розділу ІІІ Інструкції.

Також відібрання біологічного середовища здійснюється, якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами згідно вимог п. 13 Розділу ІІІ Інструкції.

Окрім того, передбачене п.8 Інструкції підставою проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором здійснюється для визначення кількісного показника алкоголю у крові та сечі.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Тобто положення перших пунктів Інструкції передбачають, що лікар (фельдшер) в медичному закладі під час огляду може використовувати спеціальні технічні засоби, до яких відноситься і прилад алкотестер Драгер.

В даному випадку, згідно Акту медичного огляду від 11.02.2026 встановлено, що під час обстеження ОСОБА_1 , у медичному закладі було встановлено кількісний показник алкоголю, а саме: о 22.45 год встановлено результат 0,85 проміле, а результат обстеження через 20 хвилин о 23.06 год становив 0,84 проміле.

В залежності від результатів такого огляду, поведінки водія, його стану та його згоди із отриманими результатами лікарем в кожному конкретному випадку приймається самостійне рішення щодо подальшого методу та способів дослідження обстежуваної особи.

Згідно з пунктами 14-16 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку (п. 14).

Більш того, приписами ст. 267 КУпАП передбачено можливість оскарження заінтересованою особою у вищестоящий орган відповідного органу, який застосував певні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема і щодо проведення огляду на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять відомостей, щодо факту звернення ОСОБА_1 або його захисника до закладу охорони здоров`я, яким проводився огляд на стан сп`яніння, із клопотанням про визнання огляду не дійсним у зв`язку із порушенням порядку проведення огляду водіїв.

Протокол про адміністративне правопорушення також не містить будь-яких зауважень ОСОБА_1 , в тому числі щодо процесу проведення його огляду, а відомостей, які б свідчили про недійсність вказаного медичного висновку, тощо, матеріали цієї справи не містять.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що суд не має професійних знань у галузі медицини та лабораторних досліджень та оцінює лише докази, які є наявними у матеріалах справи, зокрема і відомості висновку лікаря-нарколога, складеного стосовно ОСОБА_1 , який наявний в матеріалах справи.

Відомостей, які б свідчили про недійсність вказаного медичного висновку, тощо, матеріали цієї справи не містять.

Крім того, належить врахувати, що суд будь-якої інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно вживати заходів з витребування доказів, оскільки будь-які самостійні дії суду можуть розцінюватися стороннім спостерігачем, як відшукування доказів у справі (Рішення ЄСПЛ «Гайдашевський проти України»).

Натомість, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності або його захисник, має право витребувати копії медичних документів, складених стосовно водія, а також провадити інші процесуальні дії, які не заборонені Законом, а також надавати отримані відомості суду у якості доказів на підтвердження своїх доводів, або клопотати перед судом щодо їх витребування.

Таким чином, законодавець надав можливість будь-якій заінтересованій особі захистити свої права у визначений спосіб, оскарживши висновок лікаря у тому числі і в частині дій посадових осіб, задіяних під час огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якою сторона захисту не скористалась.

Так, матеріали провадження містять неспростований висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, проведеного лікарем, що має у цій справі визначальне значення.

При цьому, ЄСПЛ наголошує, що не будь-яке порушення процесуальної форми веде до недопустимості доказу, а лише ті, що істотно впливають на право на захист. Останньому була доведена суть обвинувачення, що виключає порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, саме неспростований медичний висновок надає підстав встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення відсутні.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Квятковського Д.В. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП — без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя