Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №676/7665/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7665/26

Номер провадження 3/676/2263/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3178/10/22-01-07-05 від 27 серпня 2026 року, складеним головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Каляновим Ю.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема, в тому, 27 серпня 2026 року о 16 год 15 хв. при проведенні фактичної перевірки автомобільного майданчика «AVTO VEGAS» за адресою: с.Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області , вул.Героїв Майдану, 23, встановлено факт проведення господарської діяльності з реалізації послуг по продажу автомобіля, прийняття авансу в розмірі 3000.00 грн. без державної реалізації як суб`єкта господарювання, чим ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань» від 15 травня 2003 року та ст.58 Господарського кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою, причину неявки не повідомила.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надала, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.164 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Шпак А.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначив, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області, не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала систематичну діяльність із надання послуг з продажу автомобілів на території автомобільного майданчика «Автовегас». За твердженням захисника, ОСОБА_1 не працює та не здійснює будь-якої діяльності на зазначеному авто майданчику. Адвокат наголосив, що матеріали справи не містять відеозаписів, документів щодо оренди ОСОБА_1 земельної ділянки чи інших документів, які б підтверджували її зв`язок із діяльністю автомайданчика. Також відсутні документи, які б підтверджували отримання нею грошових коштів як авансу за транспортний засіб. Крім того, захисник звернув увагу, що в матеріалах справи не конкретизовано, який саме транспортний засіб нібито намагалися придбати працівники податкового органу: не зазначено його виду, марки, моделі, державного номерного знака чи інших ідентифікуючих ознак. Також відсутні документи, які б підтверджували передачу ОСОБА_1 авансу в розмірі 3000 грн, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

На думку захисника, єдиним доказом, на який посилається орган, що склав протокол, є акт перевірки, однак сам по собі він, за відсутності інших доказів, не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. З огляду на викладене адвокат просив закрити провадження у справі.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали провадження, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із вимогами ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно із п.п. 14.1.36. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами Господарського кодексу України

Отже, для вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити не лише факт вчинення певної дії, пов`язаної з продажем транспортного засобу, а й те, що відповідні дії за своїм змістом становили провадження господарської діяльності, яка здійснювалася без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акта фактичної перевірки від 27 серпня 2026 року, ОСОБА_1 ставиться у вину надання послуг із продажу автомобілів на території автомобільного майданчика «AVTO VEGAS» без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. При цьому як обставину, що підтверджує зазначене порушення, наведено факт отримання нею авансу в розмірі 3000 грн за транспортний засіб.

Разом із тим зміст протоколу не дає змоги належним чином установити фактичні обставини діяння, яке ставиться їй у вину. Зокрема, у ньому не конкретизовано, якому саме покупцеві ОСОБА_1 нібито надавала послуги з продажу автомобіля, який саме транспортний засіб був предметом домовленості, не зазначено його марки, моделі, державного номерного знака чи інших ідентифікуючих ознак. Також не наведено обставин, які б давали змогу встановити характер діяльності ОСОБА_1 на зазначеному автомобільному майданчику та її зв`язок із реалізацією транспортних засобів.

Крім того, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували передачу ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3000 грн як авансу за придбання конкретного транспортного засобу, а також інших об`єктивних даних, які б підтверджували, що вона діяла як особа, яка надає послуги з продажу автомобілів за плату.

Суд ураховує, що сам по собі факт перебування особи на території автомобільного майданчика та навіть факт отримання нею грошових коштів, якщо такий факт належним чином установлено, не є достатнім для висновку про здійснення нею господарської діяльності без державної реєстрації. Такі обставини мають оцінюватися в сукупності з іншими доказами, які підтверджують характер правовідносин, зміст дій особи та їх спрямованість на провадження господарської діяльності.

Водночас матеріали справи не містять відеозаписів, пояснень покупця чи інших свідків, документів щодо оформлення домовленості про продаж транспортного засобу або інших належних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі обставини. Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 орендувала земельну ділянку на території автомобільного майданчика, діяла від імені його власника чи адміністрації або іншим чином була пов`язана з організацією продажу автомобілів.

Єдиним документом, на який фактично спирається обвинувачення, є акт фактичної перевірки від 27 серпня 2026 року. Однак наведені в ньому висновки про надання ОСОБА_1 послуг із продажу автомобілів не підтверджені іншими доказами, які дали б змогу перевірити достовірність зазначених відомостей та встановити наявність у її діях усіх ознак адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину.

При цьому суддя не ставить під сумнів можливість використання акта фактичної перевірки як джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення, однак оцінює його з огляду на зміст викладених у ньому відомостей та їх підтвердження іншими матеріалами справи. У цьому випадку сам по собі зазначений акт не усуває сумнівів щодо фактичного характеру дій ОСОБА_1 та їх спрямованості на здійснення господарської діяльності.

Захисник заперечив факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на території автомобільного майданчика «AVTO VEGAS» та зазначив, що вона перебувала там випадково. Ці доводи не спростовані наявними матеріалами справи, оскільки органом, який склав протокол, не надано достатніх доказів, які б підтверджували протилежне.

За таких обставин суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність із надання послуг з продажу автомобілів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

За приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має повноважень збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, за результатами судового розгляду не встановлено достатніх фактичних даних, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК