Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №944/3020/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3020/26

Провадження №3/944/1553/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 травня 2026 року о 18 год 56 хв в с. Бердихів по вул. Степана Бандери, 13, керував мотоциклом марки "Mustang" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчі, тремтіння пальців рук, водій категорично відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. Даний факт зафіксовано на нагрудний відеореєстратор номер 907875.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 24 травня 2026 року о 18 год 56 хв в с. Бердихів по вул. Степана Бандери, 13, керував мотоциклом марки "Mustang" без шолому, без номерного знаку, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та не мав права керування таким транспортним засобом.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, вину у вчиненому заперечив, вказав, що котив мотоцикл на ремонт.

15 вересня 2026 року від преставника ОСОБА_1 адвоката Головенка Є.В. до суду надійшли клопотання про закриття адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП в яких він зазначив таке. Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, на час розгляду справи в суді сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 24.05.2026 року, тобто на час вирішення справи в суді минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наявного в матеріалах справи запису випливає, що працівники поліції рухалися по вулиці Степана Бандери в с. Бердихів на якій з лівого боку був припаркований нерухомий з вимкненим двигуном та світлом фар мотоцикл марки Mustang на якому сидів ОСОБА_1 , працівники поліції зупинилися біля даного транспортного засобу і почали розмову з ОСОБА_1 , тобто коли працівники поліції помітили ОСОБА_1 та на час початку спілкування з ним мотоцикл був нерухомий та з вимкненим світлом і був припаркований на узбіччі дороги, що свідчить про те що ОСОБА_1 мотоциклом не керував, а перебування його на місці водія у нерухомому транспортному засобі не робить з нього «водія, який керує транспортним засобом», а відтак він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, навіть якщо і перебуває в алкогольному сп`янінні, оскільки зазначена стаття не передбачає такого складу адміністративного правопорушення. Отже, аналізуючи наявні матеріали у їх сукупності, вважає, що факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом наданими суду доказами не підтверджується, натомість спростовується доданим до справи відеозаписом з боді-камер поліцейських та відеореєстратора патрульного авто, показами ОСОБА_1 .

Надані суду матеріали свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, тобто ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до роз`яснень, що надані у абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України (далі ВСУ) № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі Постанова № 14) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У абзаці четвертому пункту 27 Постанови № 14 Пленум ВСУ роз`яснив, що для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

ОСОБА_1 заперечує факт здійснення керування транспортним засобом. Зазначені твердження ОСОБА_1 узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами. З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, вважає, що об`єктивними даними не підтверджений факт здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом, а отже і не підтверджена його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП, а тому просить суд розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, доводи преставника ОСОБА_1 адвоката Головенка Є.В., оцінивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 статті 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 674522 від 24 травня 2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 674515 від 24 травня 2026 року, надано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду - від проходження відмовився, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2026 року, довідкою начальника САП ВВГ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Бриндас О. від 24 травня 2026 року про те, що відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , відеоматеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Верховний Суд у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 вказав, що доказом порушення ПДР України не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського. якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюванних процесуальних дій (винесення постанови. складання протоколу).

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 24 травня 2026 року о 18 год 56 хв в с. Бердихів по вул. Степана Бандери, 13, мотоциклом марки "Mustang", як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки беручи до уваги відеозапис із відеореєстратора патрульного авто, такий стояв на узбіччі.

На доданому до протоколу відеозаписі з боді-камер поліцейських та відеореєстратора патрульного авто відображена лише розмова поліцейських з ОСОБА_1 та момент оформлення протоколу.

Підсумовуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 статті 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 статті 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 статті 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник