Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №456/3450/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3450/26

Провадження № 3/456/1487/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689964 від 11.06.2026, складеного поліцейським Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Сташків А.І., 11.06.2026 о 10:48 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель Камбо н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ, що підтверджується висновком №105 від 11.06.2026, позитивна реакція на барбітурат, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 907845, чим порушив п.2.9а та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Цимбал А.А. в інтересах ОСОБА_1 подала на адресу суду письмові пояснення, в яких, зокрема, вказала на те, що 11.06.2026 близько 10:40 год. ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі OPEL COMBO (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Дрогобицькій в м. Стрий на роботу. Як і зазначено в поясненнях та як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , виїхавши з вул. Грабовецької на вул. Дрогобицьку через кільце, здійснив виїзд на ліву смугу при вільній правій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР. У зв`язку з цим транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено, працівником національної поліції винесена постанова серії ЕНА № 7353289 про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАп. Під час спілкування працівник поліції спитав у ОСОБА_1 , чому у останнього тремтять руки. Обвинувачений повідомив, що його діяльність прямо пов`язана з фізичною працею та роботою «руками», оскільки він виготовляє пам`ятники з граніту, і перенапруження м`язів може викликати таке тремтіння рук (підтвердження ведення обвинуваченим діяльності як ФОП за КВЕД 23.70 Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю додано). Обвинуваченому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в процесі якого працівником поліції було застосовано ліхтарик для перевірки реакції зіниць очей на світло. Огляд приладом «Драгером» не застосовувався. Працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, з чим обвинувачений погодився. За результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Відокремленому підрозділі «Лікарня інтенсивного лікування» комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» складений висновок щодо того, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки виявлена позитивна реакція на «барбітурат». ОСОБА_1 повідомив лікаря та працівників поліції про те, що він має проблеми з безсонням, оскільки перебуває в стресі після звільнення з військової служби, у зв`язку з чим періодично приймає ліки від безсоння, а також такі медикаменти як барбовал та валер`яну. Водночас ОСОБА_1 , як і було викладено у його поясненнях, повністю контролював свої дії, не відчував жодного впливу від приймання даних препаратів. 11.06.2026 року об 11:46 поліцейським Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Сташковим Андрієм Ігоровичем складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689964 щодо вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9.а ПДР, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, розглядаючи вказану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення вимог ним п. 2.9.а ПДР України, що зазначений в протоколі працівником поліції. Водночас ОСОБА_1 заперечує вчинення ним порушення п. 2.9.а ПДР, не визнає своєї винуватості, зі складеним протоколом не погоджується з наступних підстав: Відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції перериваються, тому їх не можна вважати належними та допустимими доказами у справі. У направленні на огляд водія транспортного засобу зазначено, що огляд проводився за допомогою тесту Wondfo (а.с. 4), що суперечить відомостям у висновку щодо результатів медичного огляду, де зазначено, що огляд проводився за допомогою тесту Coretests (а.с. 3). В матеріалах справи відсутні результати підтверджуючого лабораторного дослідження за результатами експрес-тесту сечі, що суперечить вимогам Інструкції № 1452/735. У протоколі та у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 нібито перебував у стані наркотичного сп`яніння. Проте обвинувачений з цим не погоджується, ознаки наркотичного сп`яніння у нього були відсутні. Жодних наркотичних засобів він не вживав. Ознаки сп`яніння, визначені співробітником поліції, не визначені достатньо чітко. Ознаки сп`яніння, зазначені в направленні на медичний огляд, не збігаються з тими, що зазначені у рапорті, а також не відповідають фактичним обставинам справи. Стороні захисту не вдалося знайти інструкцію до експрес-тестів Coretests в мережі інтернет. Проте до прикладу, у інструкції до тесту Wondfo (комбінований тест на наркотики №10 для визначення 10 видів наркотиків у сечі) зазначено наступне: «Цей тест був розроблений лише для тестування зразків сечі. Ефективність тесту із застосуванням інших зразків не обгрунтована. Фальсифіковані зразки сечі можуть призвести до хибних результатів. Сильні засоби, що окислюють, такі як хлорне вапно (гіпохлорит) можуть окислювати зразки тестованого матеріалу. Якщо є підозра на фальсифікацію, візьміть новий зразок. Цей тест є якісним скринінгом. Тест не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин чи рівня інтоксикації. Можливо, що технічні або процедурні помилки, а також інші інтерферуючі речовини у зразку можуть призвести до помилкових результатів. Негативний результат не обов`язково вказує на відсутність наркотиків у сечі. Негативні результати можуть бути отримані, коли концентрація наркотичної речовини нижча від порогового рівня (чутливості тесту). Тест-система не відрізняє наркотичних речовин від деяких лікарських препаратів. Позитивний результат можна отримати від деяких харчових продуктів або харчових добавок». Крім того, у цій же інструкції до тесту Wondfo зазначено «На 5-й хвилині зафіксуйте результат. Не зчитуйте результат через 10 хвилин». Однак з відеозаписів, що знаходяться в матеріалах справи вбачається, що тест-смужка була опущена лікарем у зразок сечі об 11 годині 15 хвилин, а результат озвучений та зафіксований вже об 11 годині 17 хвилин. За будь-яких обставин такий експрес-тест призначений лише для попереднього виявлення наркотичної речовини у сечі. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно- іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 8, 9, 11 розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція, Інструкція № 1452/735). За змістом пункту 22 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відповідно до п. 10 Порядку, п. 6 Інструкції та Інструкції по застосуванню попереднього експрес-тесту дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод (п. 8 розділу ІІІ Інструкції). Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних досліджень (п. 14 Інструкції). Вважає, що лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичної речовини, які є обов`язковим, не проводилось, відповідно до вимог Інструкції. Крім того, для подальшого дослідження не забиралася кров ОСОБА_1 . Згідно інструкції для застосування БАРБОВАЛ® до складу барбовалу входить фенобарбитал — 17 мг речовини на 1 мл крапель. Звертає увагу суду на те, що такий засіб відпускається в аптеках без рецепта лікаря. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770. Згідно зазначеного переліку фенобарбитал входить до Списку N 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Отже, саме лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі/у крові та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння особи. За таких обставин, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, зроблений на підставі швидкого тесту та без проведення обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним. Відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за п. 2.9.а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2026 доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Львів, вул. Пекарська, 61) провести контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був отриманий Відокремленим підрозділом «Лікарня інтенсивного лікування» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня», під час його огляду 11.06.2026 (висновок №105 від 11.06.2026). Відокремленому підрозділу «Лікарня інтенсивного лікування» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» терміново забезпечити доставку контрольного зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 до ДСУ «Львівське ОБ СМЕ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень в ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ».

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Так, відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове (п. 3.7). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22).

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» з використанням швидкого профітесту Core test для виявлення наркотиків у сечі.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області до протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції №111, складений о 11 год. 15 хв. 11.06.2026. Відповідно до вказаного висновку, лікарями ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння, позитивна реакція на барбітурат.

Відповідно до висновку експерта №2132/2026-т від 28.08.2026, зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придатний для дослідження. При судово-токсикологічній експертизі речового доказу – сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено: похідних барбітурової кислоти, кофеїну, димедролу, клофеліну, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну, пахікарпіну, нікотину, морфіну, кодеїну, папаверину, похідних 1, 4 бензодіазепінів, похідних фенотіазинового ряду, метадону, ефедрину, амфетаміну та його похідних, канабіоїдів.

Підстав не довіряти висновку експерта в суду відсутні: вказана експертиза проведена на підставі постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2026, експертизу проведено у спеціальній медичній установі – у («ДСУ «Львівське ОБ СМЕ», уповноваженою на те особою, експертом О.Гужда. Вказаний висновок належним чином аргументований, ґрунтується на ретельному дослідженні, зроблений на підставі діючого законодавства, містить відповіді на усі поставлені питання, висновок обґрунтований дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновку відносяться до справи і мають доказове значення.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу також на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689964 від 11.06.2026, складеного поліцейським Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Сташків А.І., 11.06.2026 о 10:48 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель Камбо н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ, що підтверджується висновком №105 від 11.06.2026, позитивна реакція на барбітурат, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 907845, чим порушив п.2.9а та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що вищевказана речовина відноситься до наркотичних, особою, уповноваженою на складання адміністративного матеріалу, суду надано не було.

Відповідно до відкритих інтернет-джерел,…Барбітурати - відносяться до групи ліків, що випускаються за рецептом, якими часто зловживають. Вони пригнічують центральну нервову систему. Висока доза викликає збудження,здійснює седативний ефект та пригнічує дихання. Більш гостра реакція викликає дихальний колапс і кому. Тривалість дії короткотривалих барбітуратів, таких як секобарбітул, становить від 3 до 6 годин. Тривалість дії довготривалих барбітуратів, таких як фебарбітал, становить від 10 до 20 годин. Короткотривалі барбітурати, зазвичай, виявляються в сечі протягом 4-6 днів, в той час як довготривалі можуть бути виявлені протягом 30 днів. Барбітурати виводяться з сечею у незмінному виді, а також у виді гадроксильованих похідних, карбоксильованих похідних та кон`югатів глюкуроніду…».

В цьому контексті суд зауважує на тому факті, що наразі не існує чинного нормативно-правового акту, який би містив чіткий та вичерпний перелік лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. Зазначена обставина пов`язана із тим, що створити фіксований список таких препаратів неможливо, адже фармацевтична галузь розвивається та на ринку постійно з`являються нові найменування медикаментів.

Суд зауважує, що відповідно до висновку експерта №2132/2026-т від 28.08.2026, зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придатний для дослідження. При судово-токсикологічній експертизі речового доказу – сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено похідних барбітурової кислоти.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689964 від 11.06.2026; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2026; відеозапис з нагрудної камери поліцейського не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Цимбал Альони Анатоліївни, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

CуддяВ. Л. Бучківська