Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №335/10480/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 335/10480/26 3/335/1909/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який з надійшов з військової частини НОМЕР_1 , відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , посада старший оператор взводу протитанкових ракетних комплексів 3 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , звання старший солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом А0501 № 25 від 26.09.2026 про військове адміністративне правопорушення, 25.09.2026 о 00 год. 50 хв. старший солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_4 в місті Запоріжжя Запорізької області по проспекту Соборному, 151, в стані алкогольного сп`яніння, про що 25.09.2026 поліцейським 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Ільченком Максимом Сергійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 780568 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу; газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6820 ARHJ -0299, результат огляду позитивний: 1,32 проміле, тест 4511; з результатом огляду старшого солдата ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . 25.09.2026 о 00 год. 50 хв. він перебував в АДРЕСА_2 , але при цьому ним не виконувалися його службові обов`язки, в цей час він не перебував на території військової частини чи військового об`єкта, а слідував зі своєї орендованої квартири по особистим справам.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у ній докази, суддя встановила такі обставини та дійшла до такого висновку.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст.172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Таким чином, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, характеризується такими можливими діями в умовах особливого періоду:

-розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

-поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

-виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

-відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, солдату ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке полягає у тому, що він, будучи військовослужбовцем, виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду (військового стану), перебував в нетверезому стані.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно абз. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

На підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до матеріалів справи долучено протокол про військове адміністративне правопорушення № А0501 №25 від 26.09.2026; постанову про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 780568; витяг з наказу від 11.04.2026 № 101; витяг з наказу від 09.12.2025 № 3594 копія військового квитка ОСОБА_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 11.10.2011; поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2026.

Разом з тим, суддя доходить висновку, що вказаними доказами не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зокрема об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Так, як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_4 в місті Запоріжжя Запорізької області по проспекту Соборному, 151.

Таким чином, 25.09.2026 ОСОБА_1 за адресою: пр. Соборний, 151, м. Запоріжжя не виконував обов`язків військовослужбовця.

Елементи об`єктивної сторони поділяються на дві категорії: Обов`язкові ознаки: протиправна дія чи бездіяльність, шкідливі наслідки (якщо вони передбачені санкцією статті) та причинний зв`язок між ними. Факультативні ознаки: місце, час (а також спосіб, засоби, обставини і умови) вчинення правопорушення.

Місце та час є факультативними (необов`язковими) складовими частинами об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Вони не завжди виступають головними елементами, однак їх точне встановлення відіграє ключову роль у процесі доведення вини та встановленні наявності складу правопорушення.

Ключові складові за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

?Місце вчинення (ключовий маркер): Розпивання або поява в нетверезому стані обов`язково мають відбуватися на території військової частини або на військових об`єктах.

?Час виконання (альтернативний маркер): Якщо військовослужбовець виконує обов`язки військової служби, стан сп`яніння є правопорушенням незалежно від фактичного місця перебування (наприклад, під час виконання завдання у місті поза частиною).

?Суб`єкт: Військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Формулювання адміністративного правопорушення вчиненого особою це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки правопорушення, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми КУпАП, тому що саме формування обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду і надає можливість особі щодо якої складено протокол у повній мірі реалізувати своє право на захист, оскільки дозволяє точно визначити обсяг і межі свого захисту в рамках конкретного провадження.

Якщо правопорушення зафіксоване за межами військової частини у позаслужбовий час, то склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 відсутній.

Доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, саме в момент виконання обов`язків військовослужбовця та території військової частини та військового об`єкта матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, що фіксує факт правопорушення, і саме він має містити чітку фабулу звинувачення.

Фабула звинувачення — це опис конкретних обставин вчинення правопорушення, який є основою для притягнення особи до відповідальності.

Так, у протоколі про військове адміністративне правопорушення стверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і виконував обов`язки військовослужбовця з явними його ознаками, посилаючись на протокол від 25.09.2026 складений поліцейським 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Ільченком Максимом Сергійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 780568 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, за встановлених обставин, суд доходить висновку про те, що виклад фабули звинувачення не відповідає фактичним обставинам справи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ст. 62 Конституції України).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 172-20 ч. 3, п. 1 ст. 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько