Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №309/3825/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3825/26

Провадження № 3/309/953/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувалась,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу №25 про адміністративне правопорушення від 28.09.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником РСО ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку покладені обов`язки передбачені ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 42, 77 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок) не вжила заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі, а саме не направила у відведений законодавством термін до УСБУ в Закарпатській області матеріали на скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_2 у звязку з припиненням ним діяльності, пов`язаної з державною таємницею та відсутності подальшої потреби у такій діяльності.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд розглянути справу без її присутності.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 212-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останньої, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинивши дії наведені у протоколі, порушила п.п. 41, 42, 116 Порядку №939, чим не вжила заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 28.09.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_2 від 13.08.2026, відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3/6906 від 03.09.2026, копією функціональних обов`язків начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 № 14 від 25.12.2024, копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 33 від 20.08.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання відповідно до ст. 308 КУПАП. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я. Я.