Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №307/3569/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/3569/26

Провадження № 3/307/985/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, якi надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2026 року близько 01 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за інформацією оперативних ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_2 ), спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Тячів) та працівника «Національної поліції» на напрямку прикордонного знаку № 254, в межах контрольованого прикордонного району (територія Тячівського району, Закарпатської області), на відстані 1500 метрів від державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який спільно з іншими особами, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза пунктами пропуску через державний кордон. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України», від 04.11.1991 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи без участі в разі його неявки, вину визнав.

Згідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 341140 від 27 серпня 2026 року, протоколом про адміністративне затримання від 27 серпня 2026 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27 серпня 2026 року, письмовим поясненням начальника відділення вогневої підтримки ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип С) старшого лейтенанта ОСОБА_2 , схемою виявлення та затримання трьох осіб від 27.08.2026, довідкою щодо проведення опитування 3-ох громадян України та заявками ОСОБА_1 від 27.08.2026.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який у заяві вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 (Вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі знаряддя та засоби відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Чопик