Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №402/797/26 — Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/797/26

П О С Т А Н О В А

05.10.2026м. м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729763 від 26.07.2026 року вбачається, що 26.07.2026 року о 20 год. поблизу села Великі Трояни, дорога Т 02-07 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, невпорався з керуванням та в подальшому здійснив наїзд на паркан та електроопору. В ходя ДТП ніхто не постраждав, автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 05.10.2026 року надійшло клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ренійського районного суду Одеської області за місцем його проживання.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши відповідні матеріали, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно положень ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (за загальним правилом). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами 1-4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Між тим, слід наголосити, що за змістом цієї норми слід розуміти, що підсудність справи визначається посадовою особою або органом, який направляє матеріали для розгляду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При розгляді адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП допускається альтернативна підсудність.

Отже, дискреція щодо обрання підсудності розгляду справи у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), належить виключно органу поліції, у зв`язку з чим суд, до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, в даному випадку правила підсудності при направленні органом внутрішніх справ матеріалу до суду порушені не були. При цьому, суддя зауважує, що направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення у даній справі органом внутрішніх справ скеровано саме до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області, тобто такий орган визначив підсудність справи за місцем вчинення правопорушення і суд позбавлений можливості самостійно застосовувати положення ч. 2 ст. 276 КУпАП та змінювати підсудність справи.

Крім того, слід зазначити, що з огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП згідно із ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи.

Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено направлення справи за територіальною підсудністю, зокрема за місцем проживання правопорушника, після призначення та початку розгляду справи про адміністративне правопорушення судом справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, якщо при цьому було не порушено територіальну підсудність.

При цьому, не позбавлений можливості прийняти участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції та надати суду свої письмові пояснення по справі.

Крім того, його права може представляти в судовому засіданні його захисник, участь якого може бути забезпечена в режимі відеоконференцзв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, і законні підстави для її зміни відсутні, а тому у задоволенні клопотання, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Ренійського районного суду Одеської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський