Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №953/11830/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11830/26

н/п 3/953/2250/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2026 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовний

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП, місце проживання: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №742755 від 11.08.2026, 29.07.2026 о 12:25 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Матюшенка, 1 у м. Харкові не був уважний за кермом, не дотримався безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №739696 від 07.08.2026 вбачається, що 29.07.2026 о 12:25 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BMW 335ХІ», р.н. НОМЕР_3 , по вул. Матюшенка, 1 у м. Харкові не була уважна за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час одночасного перестроювання, не дала дорогу транспортному засобу «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в одному з нею напрямку, чим змусила його різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортного засобу «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 , з транспортним засобом транспортним засобом «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 29.07.2026 о 12:25 керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Матюшенка, 1 у м. Харкові і їхав у крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 60 км.год. Попереду нього в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» стояв мікроавтобус «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_2 , який він вирішив об`їхати. Майже завершив перестроюватись у середню смугу, коли побачив, що автомобіль «BMW 335ХІ», р.н. НОМЕР_3 , який їхав у крайній лівій смузі різко змінив напрямок руху і також виїхав у середню смугу руху. Він екстрено загальмував, від чого його автомобіль занесло праворуч і він врізався в мікроавтобус «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_2 . Вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 , яка не надала переваги у русі його автомобілю, що знаходився праворуч від її автомобілю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала. Пояснила, що 29.07.2026 о 12:25 керувала транспортним засобом «BMW 335ХІ», р.н. НОМЕР_3 , по вул. Матюшенка, 1 у м. Харкові і їхала у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 30-40 км.год. Перед початком перестроювання у середню смугу руху, переконалась, що ця смуга вільна, увімкнула показчик повороту, перестроїлась у середню смугу та продовжила рух. Обставини ДТП не бачила. Вважає, що ДТП сталась з вини ОСОБА_1 , який їхав зі швидкістю, що не відповідала дорожній обстановці та мав вжити заходи для уникнення ДТП, а саме - зупинитись.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд зазначає:

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Приписами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає встановленню не лише факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, а й конкретне порушення ПДР саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та причинний зв`язок між цим порушенням і наслідками ДТП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, що передбачено п. 1.4. ПДР.

За змістом п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності вину не визнали.

У судовому засіданні встановлено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності перед ДТП змінили напрямок руху та одночасно розпочали перестроювання у середню смугу руху.

Разом із тим сам по собі факт виконання такого маневру не є достатнім для висновку про порушення п.10.1 ПДР та перебування цього порушення у причинному зв`язку з ДТП.

Для такого висновку необхідно достовірно встановити дорожню обстановку безпосередньо перед ДТП, взаємне розташування транспортних засобів, напрямок та характер їх руху, місце зіткнення, а також причинний зв`язок між конкретними діями водіїв та настанням наслідків.

Автотехнічна експертиза - експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Враховуючи необхідність перевірки та встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою правильного вирішення справи по суті, перевірки наведених доводів осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності стосовно обставин ДТП та відповідно потребу в спеціальних знаннях для встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 268, 273 КпАП України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідають дії водія транспортного засобу «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 , вимогам ПДР України?

- Чи відповідають дії водія транспортного засобу «BMW 335ХІ», р.н. НОМЕР_3 , вимогам ПДР України?

- Чи була у водіїв технічна можливість уникнення настання дорожньо-транспортної пригоди в момент розвитку дорожньої ситуації?

- Яким чином у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 , вимогам ПДР України?

- Дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настання ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати справу №953/11830/26, провадження №3/953/2250/26.

Забезпечити можливість участі сторін при експертному дослідженні.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко