Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №495/5858/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5858/26

Номер провадження 3/495/1624/2026

28 вересня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №762579 від 01.07.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі -КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення із таким формулюванням: 01.07.2026 о 09.40 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою в адресу сусідки ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлявся, причини неявки суду не відомі, причини неявки суду не відомі.

Суд звертає увагу, що статтею 277 Кодексу визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, згідно із цією статтею, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу, розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Окрім того, в силу дії статті 268 Кодексу при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 була повідомлена про час і місце судового розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення суду не надала, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство), є громадський порядок, тобто зумовлена потребами суспільства система суспільних відносин, що забезпечує спокій громадян, недоторканність особи, нормальні умови для праці, побуту та відпочинку.

Обов`язковою ознакою складу дрібного хуліганства є наявність хуліганського мотиву - демонстративного вияву неповаги до суспільства та загально прийнятих норм моралі й поведінки.

Як встановлено судом під час розгляду матеріалів справи, між учасниками події триває сусідська сварка з приводу кур, що не є хуліганством, оскільки є вирішенням приватного конфлікту, отже, дії учасників події не були спрямовані на порушення спокою сторонніх громадян чи публічного порядку загалом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази (письмові пояснення очевидців, рапорти тощо), які б підтверджували присутність сторонніх осіб чи інших сусідів під час вказаної події.

Відповідно до сталої судової практики, дії, викликані особистими неприязними стосунками, які відбулися без свідків і не потягли за собою порушення громадського порядку, не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП. Такі дії є приватним побутовим конфліктом, який має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Проте матеріали справи не містять беззаперечних та належних доказів того, що ОСОБА_1 діяла з хуліганських спонукань та мала умисел на порушення громадського порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Анна ТОПАЛОВА