Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №495/6469/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6469/26

Номер провадження 3/495/1770/2026

18 вересня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВБА №183483 від 16.07.2026, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2026, у період часу з 09.00 - 11.00 год. 26.06.2026 не з`явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України «Про адміністративний нагляд», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВБА №183484 від 20.07.2026 , ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2026, у період часу з 09.00 - 11.00 год. 04.07.2026 не з`явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України «Про адміністративний нагляд», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2026 вказані справи об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що в силу дії статті 268 Кодексу при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце судового розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №183483 від 16.07.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №183484 від 20.07.2026, рапортами, особистими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2026, заявою ОСОБА_1 .

В сукупності ці докази підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, що тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 36, 187 ч.1, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, і, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА