Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №385/1456/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 385/1456/26 Провадження № 3/385/452/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.08.2026 близько 19 год 10 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство,а саме: висловлювалась на адресу ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3 нецензурною лайкою, голосно кричала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене визнала частково,зазначила, що дійсно була в магазині та голосно сварилась з ОСОБА_2 оскільки в них давні неприязні відносини та вона захищала подругу. Заперечила що нецензурно висловлювалась, залякувала та погрожувала. Заперечила, що умисно розлила фарбу в магазині, оскільки вибила банку фарби з рук потерпілої, яка намагалась її облити. Пояснила, що приїхала з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до магазину ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_4 мала намір з`ясувати з тою стосунки щодо конфлікту ОСОБА_6 з її дітьми. ОСОБА_7 до магазину за кілька хвилин після своєї подруги ОСОБА_4 . ОСОБА_8 почала кричати чого та прийшла, вона кричала у відповідь. В магазині також була присутня ОСОБА_9 , яка також до неї ( ОСОБА_10 ) кричала. ОСОБА_8 виганяла їх з магазину та казала, що має помалювати там підлогу. Вони вийшли, стояли одразу за порогом, а вона почала малювати. ОСОБА_11 перепалка продовжувалась та ОСОБА_8 махала до неї банкою з фарбою, ніби хотіла облити, тому вона вибила банку з рук. ОСОБА_12 пішла викликати поліцію, а вона з ОСОБА_9 продовжили сварку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 13.08.2026 близько 19 год 10 хв вона була в своєму магазині та туди зайшла ОСОБА_4 та почала сваритись. Одразу за нею зайшла ОСОБА_13 та долучилась до сварки. ОСОБА_9 , яка живе по сусідству, почувши крик прийшла до магазину. Сама вона спершу не кричала, однак на завершення події теж почала кричати до ОСОБА_10 і ОСОБА_4 . Оскліьки вона мала дофарбувати підлогу в магазині та була вже пізня година, то вона сказала, зб ОСОБА_13 і ОСОБА_4 вийшли з магазину. Спершу вони не слухали, а потім вийшли, при цьому ОСОБА_13 сильно вдарила дверями. Банка з фарбою стояла неподалік до дверей всередині магазину, а ОСОБА_13 одразу за порогом на вулиці. Тоді ОСОБА_13 взяла бакну з фарбою та хотіла її ( ОСОБА_14 ) облити, однак вона вихопила банку з рук. Спершу зробила вигляд ніби теж намагається вилити фарбу на ОСОБА_15 , однак потім поставила на підлогу. Певний час знімала подію на телефон. ОСОБА_9 теж знімала на телефон, однак коли про це сказала вголос, то ОСОБА_13 кинулась до неї щоб вирвати його з рук і вдарила ОСОБА_9 . Під час цих подій ОСОБА_13 нецензурно лаялась, погрожувала ОСОБА_16 , що з нею розберуться. Після дослідження матеріалів справи та допиту свідка потерпіла доповнила, що В матеріалах справи - її письмовому поясненні невірно вказано прізвище ОСОБА_17 - ОСОБА_18 замість ОСОБА_19 та що ОСОБА_13 також їй погрожувала, а не тільки ОСОБА_4 , як про це вона одразу повідомила поліції, що відображено на відеозаписі.

Свідок ОСОБА_20 , яка була допитана за клопотанням ОСОБА_1 пояснила, що цього дня вона з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 приїхали до магазину ОСОБА_6 в с. Долинівка. ОСОБА_21 залишила за кілька метрів (4-5) від магазину. Вона ( ОСОБА_5 ) залишалась в автомобілі на передньому пасажирському сидінні та бачила вхідні двері того.Спершу ОСОБА_4 пішла до магазину, а за нею, за кілька хвилин, пішла і ОСОБА_13 . Вона чула голосні крики, нецензурну лайку від усіх учасників сварки. Погроз не чула. Бачила як ОСОБА_13 вибила фарбу з рук ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з вимогами ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вищевикладених обставинах доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 840633 від 13.08.2026, відповідно до якого 13.08.2026 близько 19 год 10 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалась на адресу ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3 нецензурною лайкою, голосно кричала, погрожувала, залякувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, після чого умисно вивернула банку фарби на підлогу магазину, чим порушила порядок в громадському місці;

-рапортом від 13.08.2026, відповідно до якого 13.08.2026 о 19:29 год зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_22 та Надія забігли до магазину в АДРЕСА_2 , облили фарбою продавчиню та дівчину, дівчину побили, погрожували. Під час виїзду СОГ встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_13 перебуваючи в приміщенні продуктового магазину заявниці на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин розпочали словесний конфлікт з останньою, в ході якого ОСОБА_13 взяла до рук банку фарби та кинула в бік заявниці та присутньої жінки на ім`я ОСОБА_23 , в подальшому розпочала бійку з ОСОБА_24

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.08.2026 якою ОСОБА_2 повідомила про те, що 13.08.2026 близько 19 год 10 хв ОСОБА_4 та жінка на ім`я ОСОБА_17 перебуваючи на території належного їй магазину в с. Долинівка та перебуваючи всередині магазину розпочали словесний конфлікт, в ході якого з хуліганських мотивів ОСОБА_17 взяла до рук фарбу та кинула вказаною пляшкою чим забруднила фарбою;

-письмовим поясненням ОСОБА_25 від 13.08.2026, про те, що 13.08.2026 близько 19 год 00 хв вона вирішила піти поговорити з ОСОБА_26 з приводу її погроз на адресу дітей. До магазину зайшла подруга ОСОБА_27 - ОСОБА_13 , яка взяла до рук банку фарби та кинула в бік ОСОБА_28 і ОСОБА_23 та розпочала бійку з ОСОБА_23 .

-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13.08.2026, за яким 13.08.2026 близько 19 год 10 хв ОСОБА_29 та ОСОБА_22 с. Долинівка Кіровоградської області по вул. Незалежності розпочали з нею конфлікт з приводу ситуації з дітьми ОСОБА_4 , що сталась напередодні. Під час цього в магазині була ОСОБА_9 . В ході конфлікту ОСОБА_30 перебуваючи в стані сп`яніння взяла до рук банку фарби , що була в магазині та кинула її в її та ОСОБА_23 бік та почала бити ОСОБА_23 ;

- відеозаписом на DVD диску, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, який був оглянуті під час судового засідання, на якому зафіксовано, як ОСОБА_2 і ОСОБА_9 після приїзду поліції пояснюють події, які напередодні відбувались. При цьому ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_31 погрожувала, що спалить її та її магазин;

- фотографією де відображено сходи зі слідами синьої фарби.

Так суд бере до уваги, що згідно положень Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення" громадським місцем є частина чи частини будь-якої будівлі, споруди, що доступні або відкриті для населення вільно, за запрошенням або за плату, постійно, періодично чи час від часу, у тому числі під`їзди, підземні переходи і стадіони. Тобто приміщення магазину є громадським місцем.

Крім того суд враховує висновок ВС в постанові №631/2135/16-к, за яким наявність особистих неприязних стосунків між особами сама по собі ще не свідчить про відсутність хуліганського мотиву в діях обвинуваченої особи. Адже для визначення мотиву злочинних дій потрібно враховувати їх характер та спосіб учинення, причини, що спонукали особу вчинити певні дії, поведінку обвинуваченого та потерпілих до і під час події.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_10 , що вона не висловлювалась нецензурною лайкою, оскільки таке спростовується дослідженими судом доказами, в тому числі і поясненнями свідка ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , які доповнюють один одного щодо цієї обставини.

Суд критично оцінює показання потерпілої ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_13 їй погрожувала і залякувала, оскільки такі не відповідають її письмовим поясненням, відеозапису, дослідженому судом.

Крім того суд звертає увагу, що зазначена в протоколі обставина, що ОСОБА_1 умисно вивернула банку фарби на підлогу магазину не відповідає дослідженим доказам, зокрема свідок ОСОБА_5 і ОСОБА_13 вказують, що саме потерпіла намагалась облити фарбою ОСОБА_15 , а вона вибила банку з рук, що частково підтвердила і ОСОБА_8 , зазначивши, що робила вигляд ніби хоче облити ОСОБА_15 фарбою; також потерпіла в судовому засіданні та з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_13 кинула фарбою в ОСОБА_14 і ОСОБА_9 .

Отже дана обставина, як вона викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає жодним зібраним доказам.

Тому суд вважає правильним виключити з обвинувачення викладені в протоколі ВАД № 840633 від 13.08.2026, обставини, які не встановлені за стандартом доказування “поза розумним сумнівом” про те, що ОСОБА_1 умисно вивернула банку фарби на підлогу магазину, чим порушила порядок в громадському місці, оскільки таке не відповідає ні письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , ні наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_20 , потерпілої ОСОБА_2 .

Також суд вважає правильним виключити з обвинувачення викладені в протоколі ВАД № 840633 від 13.08.2026, обставини про те, що ОСОБА_1 погрожувала, залякувала, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки вбачаються лише в поясненнях потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, при чому не відповідають її письмовим поясненням від 13.08.2026, де вказано, що погрожувала ОСОБА_31 , заперечуються ОСОБА_10 та не підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_5 чи іншими долученими доказами.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що діє при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому слід зауважити, що суд роз`яснював як ОСОБА_32 так і ОСОБА_16 , що він самостійно позбавлений права збирати докази, однак кожна з них вправі долучити докази та, зокрема, потерпіла ОСОБА_8 , вказала, що не бажає надавати будь-які докази.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку суд вважає, що пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_25 , що вона вона кинула банку з фарбою в потерпілу, оскільки таке спростовується поясненнями свідка та ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує наявність особистих неприязних стосунків між особами сама по собі ще не свідчить про відсутність хуліганського мотиву в діях обвинуваченої особи. Адже для визначення мотиву злочинних дій потрібно враховувати їх характер та спосіб учинення, причини, що спонукали особу вчинити певні дії, поведінку обвинуваченої та потерпілої до і під час події.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушниці, зокрема яка раніше не притягувалась до адміністратиіної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу .

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 01.10.2026