Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №355/1928/26 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1928/26

Провадження № 3/355/603/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. з участю захисника Іскоростенського Л.А. розглянув протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від т.в.о заступника командира Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту Управління патрульної поліції в Київської області Олександра Омельяненка відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, Чернігівської області, який має вищу освіту, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 28 липня 2026 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі М03 Київ-Харків не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з вантажним транспортним засобом RENAULT державний номерний знак НОМЕР_2 напівпричепом LAMBERET державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .. Обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху-порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну стеження за вантажем, п.12.1 Правил дорожнього руху-водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість особливості вантажу, стан транспортного засобу, п.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він рухався в складі колони з двох автомобілей в сторону Харкова з міста Києва по автодорозі М03. Перед першим автомобілем з крайнього ряду руху здійснив різкий маневр в крайній лівий ряд транспортний засіб Мерседес з написом «Розетка». Після маневру перший автомобіль колони TOYOTA LAND CRUISER 200 з`їхала в праву смугу і щоб не завдати удару в задню частину першої машини і не зіткнутися з Мерседес «Розетка» він почав гальмувати. В цей час автомобіль Мерседес «Розетка» здійснив маневр праворуч. Перед ним опинився причеп вантажного автомобіля з яким і пройшло зіткнення.

Захисник Іскоростенський Л.А. підтримав думку свого підзахисного надав до суду висновки експерта.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731292 від 28 липня 2026 року, схема фіксації дорожньої транспортної пригоди від 28 липня 2026 року письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , реєстрація повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28 липня 2026 року, відеозапису з боді камер працівників поліції та камери спостереження дільниці автодороги місця події.

Судом досліджений висновок експерта №218/26 від 10 вересня 2026 з якого слід, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху. В причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої транспортної пригоди дії водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не перебувають оскільки водій знаходився в аварійної обстановці.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи надані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п.1ч.1.ст. 247, 279, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП– закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ