Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №935/1318/26 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1318/26

Провадження № 2/935/1210/26

РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Рибнікової М.М., зі секретарем судового засідання Бондаренко Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулися до суду із позовом про стягнення заборгованості в якому просять суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 21.09.2025-100001573 від 22.09.2025 у розмірі 10500 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 22.09.2025 року, між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 21.09.2025-100001573, відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі - 5000,00 грн., строком на 70 днів. Отже ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 10500 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5000 грн., по процентам в розмірі 700 грн., заборгованості за відсотками нарахованими відповідно до с.т.625 ЦК України 4800грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, про час та розгляд справи товариство повідомлене належним чином. У прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено, що розгляд справи проводити у відсутність його представника, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлялась судом завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не подала, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 22.09.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 21.09.2025-100001573, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився 22.09.2025 та який укладається у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та підписаний одноразовим ідентифікатором E472.

Також, додатком до анкети позичальника, пропозиції про укладення кредитного договору 21.09.2025-100001573 від 22.09.2025, які підписані електронним цифровим підписом ОСОБА_1 E472, факт отримання 22.09.2025 кредитних коштів в розмірі 5000 грн. підтверджується квитанцією Товариство з Обмеженою Відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» ТОВ «УПР» відповідно до якої було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 22.09.2025 в сумі 5000,00 (п`ять тисячі гривень 00 копійок) грн., на номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 1679291086, призначення платежу: Видача за договором кредиту Видача за договором кредиту №21.09.2025-100001573.

Відповідно до кредитного договору № 21.09.2025-100001573 від 22.09.2025 позичальнику надається кредит на наступних умовах: сума кредиту 5000 грн., строк на який надається кредит 70 днів з дати його надання, дата повернення кредиту – 30.11.2025.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором складеного ТОВ «Споживчий центр» вбачається, що позичальник ОСОБА_1 має заборгованість по кредитному договору № 21.09.2025-100001573, яка становить 10 500,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5000 грн., по процентам в розмірі 700 грн., та заборгованості за відсотками нарахованими відповідно до с.т.625 ЦК України 4800грн

Частиною першою та другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Поряд із цим, відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.

Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати штраф в розмірі 4800.00 грн., від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення такої неустойки.

Відповідачем не надано будь-яких доказів щодо не отримання ним кредитних коштів. Також, відповідачем відзиву не направлено, не доведено обставин належного виконання ним умов кредитного договору № 21.09.2025-100001573, які полягають у вчасному поверненні кредитних коштів та сплаті відповідних відсотків, розмір яких у межах всього строку кредитування погоджено між сторонами відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене з огляду не те, що умови кредитного договору № 21.09.2025-100001573 відповідачем належним чином не виконані, кредит не погашений, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості у розмірі 5 700,00 грн., яка складається що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5000 грн., по процентам в розмірі 700 грн., тому позов підлягає частковому задоволенню, а в частині стягнення заборгованості за відсотками на підставі ст.625 ЦК в розмірі 4800,00 грн. відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1445,30 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані з надсиланням позовної заяви з описом вкладення в розмірі 120,18 гривень.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст. ст. 509, 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, і керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-268,274, 279, 352,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 21.09.2025-100001573 від 22.09.2025 в розмірі у розмірі 5700 (п`ять тисяч сімсот) 00 копійок яка складається з: по тілу кредиту в розмірі 5000 грн., по процентам в розмірі 700 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 1445,30 грн. та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 109,38 грн., а всього 1554 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 68 коп.

В решті задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками на підставі ст.625 ЦК - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄРДПОУ 2695676538, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: : АДРЕСА_1 .

Суддя М.М. Рибнікова