Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №361/554/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/554/26

провадження № 3/361/261/26

03.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964176 від 13.01.2026 р., 18.12.2025 р. о 17 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме собака змішаної породи лабрадора та дворняги, вибігла на вулицю та вкусила за ногу ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 свою вину не визнала та заперечила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, прохала суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи її захисника, вивчивши матеріали справи та даючи їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях.

Згідно ч. 3 ст. 154 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 18.12.2025 р. о 17 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 собака змішаної породи лабрадора та дворняги, вибігла на вулицю та вкусила за ногу ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , яка зазначає, що коли вона проходила повз буд. АДРЕСА_1 , поблизу гаража лежала собака, яка підбігла до неї та почала кусати її за ногу.

Разом з тим, гр. ОСОБА_2 у своїх поясненнях не вказує на те, що власницею собаки, яка вкусила її за ногу, є саме гр. ОСОБА_1 .

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що власницею собаки є саме ОСОБА_1 .

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме його об`єктивної сторони, яка полягає в порушення порядку утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Скрипка