Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №361/313/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/313/26

провадження № 3/361/161/26

03.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Трофименка М.М.. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 118-13 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «РОСЕР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 28.11.2025 р. ОСОБА_1 не виконав законних вимог виконавця щодо виконання рішення суду (наказ № 911/3111/24, виданий 28.07.2025 Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «РОСЕР» (ЄДРПОУ 35942281) на користь АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» ТОВ «Біоконсалт» заборгованості, не прибув на виклик до державного виконавця, за що відповідальність передбачена ст. 188-13 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи та даючи їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 188-13 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, ненадання на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а також неявку без поважних причин за викликом приватного виконавця.

Відтак, вимоги виконавця виконати судове рішення не є об`єктом захисту за ст. 188-13 КУпАП.

Неявка за викликом становлять склад даного правопорушення тільки, якщо були відсутні поважні причини. Але цих обставин ініціатором притягнення особи до відповідальності не доведено.

Виклик виконавця не містить даних про вимогу до боржника надати декларацію про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а здійснений одиночний виклик не може слугувати підтвердженням обставин ухилення від виконавця, тим більше в умовах воєнного стану, який діє не теориторії України. До того ж, за змістом закону вимога виконавця - це окремий письмовий документ, який має містити перелік дій, які необхідно вчинити, строк їх виконання та наслідки невиконання, чого у даному випадку не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

З`ясувавши в ході судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дій (бездіяльності), за що відповідальність передбачена ст.188-13 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-13 КУпАП, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 260, 261, 266, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Скрипка