Суд: Соборний районний суд міста Дніпра
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення порядку провадження господарської діяльності
Дата: 30 вересня 2026 р.
Справа: №201/15131/26
Суддя: Ополинська І. Г.
Єдиний унікальний номер судової справи 201/15131/26
Номер провадження 3/201/2907/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 077757 від 20 вересня 2026 року, 20.09.2026 року близько 16:50 гр. Саєнко проводив господарську діяльність, а саме перевозив пасажирів автобусом MB-Sprinter 316CDI НОМЕР_1 без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що дана справа підлягає направленню на дооформлення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, в протоколі серії ВАД № 077757 від 20 вересня 2026 року, в графі «склад адміністративного правопорушення» не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суддю можливості встановити територіальну підсудність вказаного протоколу.
Суддя також звертає увагу на те, що порушення правил територіальної підсудності має наслідком порушення прав особи, зокрема права на "суд, встановлений законом", що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до рекомендацій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 та постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визнано правильною практикою повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а зазначений вище недоліки не може бути усунений в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 38, 255, 256, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Ополинська
Оригінал: reyestr.court.gov.ua