Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №175/13400/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/13400/26

Провадження № 1-кп/175/1151/26

2026 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12026047160000154 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Осипенко Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, маючої повну загальну середню освіту, не заміжньої,

обвинуваченої в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

На початку вересня 2025 року, у не встановлений під час досудового розслідування час, обвинувачена ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з умислом, спрямованим на підроблення офіційного документа, шляхом використання комп`ютерної техніки в мережі «Інтернет», знайшла стандартний бланк посвідчення водія з категоріями «А», «В», «С» та завантажила цей бланк з серією АВУ № 408394, після чого роздрукувала його на принтері і самостійно вписала в нього необхідні особисті анкетні данні: прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, підпис, дату видачі, вклеїла свою фотокартку та заламінувала, тим самим підробила офіційний документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі – 12 жовтня 2005 року, назва установи, яка видала посвідчення, – ГАИ МВД УВД, що надавало обвинуваченій ОСОБА_2 право на керування транспортним засобом категорії «А», «В», «С».

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, 15 серпня 2026 року, приблизно о 15 годині 26 хвилин, обвинувачена ОСОБА_2 знаходилась на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. Крутогірній в с. Червоний Садок Дніпровського району Дніпропетровської області, де була зупинена поліцейськими відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Після цього обвинувачена ОСОБА_2 , діючи з умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документа, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі – 12 жовтня 2005 року, назва установи, яка видала посвідчення, – ГАИ МВД УВД, пред`явила зазначене посвідчення водія поліцейським, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

ІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОРГАНОМ ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ ОБСТАВИНИ, ЯКІ НЕ ОСПОРЮЮТЬСЯ УЧАСНИКАМИ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна із розглядом обвинувального акта за її відсутності, в зв`язку із чим прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , що була складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні .

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку проводився судом без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обставини кримінальних проступків, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені судом у формулюванні обвинувачення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ'ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особистість винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_2 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченою кримінальні правопорушення є кримінальними проступками, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченої та її поведінку, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши обвинуваченій покарання у виді пробаційного нагляду на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), з покладенням на неї передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язків, а також із подальшим застосуванням ст. 70 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД.

Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили – не обирати.

Речові докази: полімерний спец пакет з посвідченням водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі – 12 жовтня 2005 року, назва установи, яка видала посвідчення, – ГАИ МВД УВД, – залишити в матеріалах кримінального провадження; диск із записами з нагрудної камери поліцейського – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3369 (три тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 52 копійки.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12026047160000154 від 15 серпня 2026 року, накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: