Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №554/1543/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/1543/26 Номер провадження 33/814/722/26Головуючий у 1-й інстанції Сметаніна А. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Алексеєнко Ю.В.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Оніпка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Оніпка Є.А., про призначення транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Оніпка Є.А., на постанову Шевченківського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, і за сукупністю адміністративних правопорушень накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 гривень 60 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні нею адміністративних правопорушень за таких обставин.

27 січня 2026 року о 12 годині 41 хвилині ОСОБА_1 по вул. М. Дмітрієва, 8-А в м. Полтава, керуючи автомобілем «RENAULT R11», н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.13.1 ПДР України не вибрала безпечного бокового інтервалу та вчинила наїзд на припаркований транспортний засіб «ВМW 3201», н.з. НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП названі вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того, за вказаних вище місця, дати й часу ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT R11», н.з. НОМЕР_1 , і, будучи причетною до ДТП, у порушення вимог п.2.10 «а» ПДР України залишила місце пригоди.

В апеляційній скарзі адвокат Оніпко Є.А. заявив клопотання, в якому просить призначити транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої поставити такі питання: чи наявні на пластиковій накладці переднього правого крила автомобіля «RENAULT R11», н.з. НОМЕР_1 , пошкодження та який механізм їх утворення?; чи наявні на задньому бампері (центральна та ліва частини) автомобіля «ВМW 3201», н.з. НОМЕР_2 , пошкодження та який механізм їх утворення?; чи співпадають пошкодження на пластиковій накладці переднього правого крила автомобіля «RENAULT R11», н.з. НОМЕР_1 , та всі пошкодження, виявлені на задньому бампері (центральна й ліва частина) автомобіля «ВМW 3201», н.з. НОМЕР_2 , по висоті розташування та характеру пошкоджень?.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка в питанні необхідності призначення ініційованої експертизи поклалась на розсуд, заперечення потерпілої проти доводів апелянта, вивчив матеріали справи, проаналізував доводи клопотання про призначення експертизи та дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

У даній справі про адміністративне правопорушення наявні, зокрема: схема місця ДТП (а.с.5); фотоматеріали й відеозапис щодо обставин подій, які записані на технічному носієві інформації, долученому поліцією (а.с.8). Також під час апеляційного розгляду було заслухано повідомлені потерпілою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини.

Оцінка всіх зазначених вище доказів у справі, вирішення питання про їх допустимість, достовірність, належність, взаємоузгодженість і достатність, перевірка правильності застосування цих доказів підлягають здійсненню при ухваленні остаточного рішення по справі.

Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які би свідчили про необхідність і доцільність призначення по справі транспортно-трасологічної експертизи, в тому числі з огляду на наявний у цій справі про адміністративне правопорушення обсяг доказів щодо всіх обставин справи, на підставі яких підлягають встановленню відповідні обставини провадження. Стороною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведено й не обґрунтовано потребу в застосуванні спеціальних знань для встановлення істини по справі, неможливості повного та всебічного з`ясування обставин провадження без залучення експерта. Не виявлено наявності таких обставин для призначення експертизи й апеляційним судом.

При цьому, доводи автора клопотання зводяться саме до незгоди з наданою місцевим судом оцінкою доказів, а тому вказані доводи підлягають вирішенню за результатами розгляду справи по суті та самі по собі не є належною і достатньою підставою для призначення ініційованої експертизи.

Ураховуючи викладене вище, клопотання представника про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Оніпка Є.А., про призначення транспортно-трасологічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун