Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №752/16614/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16614/26

Провадження №: 3/752/5042/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за участізахисника Савченка В.І.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 695850 від 17.06.2026, що складений з посиланням на порушення п. 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 17.06.2026 о 18:06 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Matrix, державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу у русі вантажному автомобілю MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та у результаті скоїв із ним зіткнення.

Згідно з указаним протоколом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Разом з протоколом від 17.06.2026 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, напрямки руху автомобілів, міститься опис ушкоджень транспортних засобів; письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 17.06.2026 (зазначає, що 17.06.2026 о 18:03, керуючи автомобілем Hyundai Matrix, державний номерний знак НОМЕР_2 у місті Києві по вул. Академіка Заболотного зі сторони Столичного Шосе рухався у другій смузі в умовах щільного трафіку. У момент дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль стояв (не рухався) в заторі в межах своєї смуги. З лівої сторони від його автомобіля рухався тягач з державним номером НОМЕР_3 . Водій тягача почав перестроюватись/зміщуватись праворуч, в бік його смуги. Він подав звуковий сигнал про небезпеку зіткнення, однак водій тягача не зреагував та продовжив маневр. Унаслідок цього тягач зачепив з лівої сторони в районі заднього лівого фонаря. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій тягача під час перелаштування/зміни напрямку руху не переконався у безпечності маневру. Його автомобіль на момент зіткнення стояв у своїй смузі, різких маневрів не здійснював); письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 17.06.2026 (зазначає, що 17.06.2026, керуючи автомобілем МАН, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався в пробці в смузі руху з дуже малою швидкістю. Під`їхала легкова автівка, не встиг її помітити).

30.07.2026 до суду через канцелярію надійшли клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи та його письмові пояснення і заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

У письмових поясненнях та запереченнях ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, зазначив, що не порушував п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху, не здійснював перестроювання та не змінював напрямок руху в бік тягача. Пояснив, що 17.06.2026 приблизно о 18:03, керуючи автомобілем Hyundai Matrix, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у м. Києві по вул. Академіка Заболотного у щільному транспортному потоці у другому ряду (смузі). На відеозаписі з його відеореєстратора приблизно на 35 секунді видно дорожній знак 5.21.2 "Кінець додаткової смуги руху", який, на його думку, стосувався смуги ліворуч від нього, якою рухався тягач MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , тому водій тягача мав перестроюватися праворуч, надавши перевагу транспортним засобам, які рухалися праворуч від нього. Звернув увагу, що на ділянці перед місцем дорожньо-транспортної пригоди чіткої дорожньої розмітки між смугами не було, транспортний потік фактично рухався у три ряди, а відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху за відсутності розмітки кількість смуг визначається самими водіями. Вважає, що водій тягача рухався зліва від його автомобіля, у крайній лівій (третій) смузі, у зоні закінчення додаткової смуги та звуження дороги, не врахував габарити свого транспортного засобу, дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу (п. 13.1 Правил дорожнього руху). Також зазначив, що пошкодження його автомобіля (задня ліва частина, заднє ліве крило та задній лівий ліхтар) у сукупності з відеозаписом відповідають боковому контакту з боку тягача, а не його перестроюванню. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До клопотання про долучення доказів ОСОБА_1 додано фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема розташування тягача MAN у зоні звуження дороги та пошкоджень автомобіля Hyundai Matrix, стоп-кадри з відеозапису та компакт-диск з відеозаписом з відеореєстратора його автомобіля.

Клопотання про долучення доказів судом задоволено, докази долучено до матеріалів справи та досліджено.

У судове засідання 31.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савченко Віктор Іванович підтримав пояснення та заперечення ОСОБА_1 , просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що відеозаписом та фотографіями з місця події доводиться невинуватість ОСОБА_1 , відсутні порушення ним вимог Правил дорожнього руху, які потягли за собою настання дорожньо-транспортної пригоди, відповідно є всі підстави для закриття провадження у справі.

З урахуванням клопотання захисника розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 . Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Проаналізувавши письмові пояснення та заперечення ОСОБА_1 , позицію його захисника, письмові пояснення водіїв, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки та відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд (суддя) не вбачає наявними порушення п. 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_1 , оскільки матеріалами справи спростовується те, що він здійснював перестроювання, не надав перевагу у русі транспортному засобу MAN та не дотримався безпечного бокового інтервалу.

У п. 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У п. 11.1 Правил дорожнього руху встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до Правил дорожнього руху дорожня розмітка 1.16.1-1.16.3 позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків, при цьому розмітка 1.16.3 позначає злиття транспортних потоків одного напрямку.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу MAN та не дотримався безпечного бокового інтервалу. Проте, окрім самого протоколу, факт перестроювання автомобіля Hyundai Matrix жодним доказом не підтверджено. ОСОБА_1 як у письмових поясненнях на місці події, так і в запереченнях вказував, що не змінював напрямок руху та перебував у межах своєї смуги (за його поясненнями на місці події, його автомобіль у момент зіткнення стояв у заторі). Водій MAN ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив лише, що рухався в пробці з дуже малою швидкістю, під`їхала легкова автівка, яку він не встиг помітити; про перестроювання автомобіля Hyundai Matrix він не вказував. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди відображає розташування транспортних засобів, місце зіткнення, виміри та опис ушкоджень, але не містить відомостей, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання.

Характер та локалізація ушкоджень автомобіля Hyundai Matrix (задня ліва частина, заднє ліве крило, задній лівий ліхтар) за відсутності висновку експертизи не дають змоги однозначно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, зокрема що її причиною було перестроювання ОСОБА_1 , а тому не підтверджують версію, викладену в протоколі.

На фотознімку з місця дорожньо-транспортної пригоди, наданому разом із клопотанням, зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення: автомобіль Hyundai Matrix розташований на проїзній частині, тягач MAN - позаду ліворуч від нього, при цьому передня права частина тягача перебуває на рівні задньої лівої частини автомобіля Hyundai Matrix, а ліворуч від тягача видно дорожню розмітку у вигляді шевронів. Таке розташування транспортних засобів не суперечить поясненням ОСОБА_1 про те, що його автомобіль перебував у межах своєї смуги, та саме по собі не підтверджує викладену в протоколі версію про перестроювання автомобіля Hyundai Matrix.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 судом (суддею) встановлено, що автомобіль Hyundai Matrix рухається в щільному транспортному потоці, упродовж запису постійно утримуючись у середній (другій) смузі руху, змін смуги руху не здійснює, а після зіткнення зупиняється. З урахуванням локалізації ушкоджень, логічно, що тягач MAN перед зіткненням здійснює маневр зміщення на ділянці, де нанесено дорожню розмітку 1.16.3 (злиття транспортних потоків одного напрямку) з лівої (третьої) смуги в бік середньої (другої) смуги у якій рухається автомобіль Hyundai Matrix. Розташування транспортних засобів, зафіксоване на фотознімку, узгоджується з відеозаписом.

Розглядаючи цю справу про адміністративне правопорушення суд (суддя) керується правилами про межі судового розгляду та межами протоколу, який складено щодо водія ОСОБА_1 , та не вдається до вирішення питання про винуватість інших осіб, зокрема водія ОСОБА_2 . Тому питання про наявність порушень Правил дорожнього руху у діях водія тягача, зокрема п. 11.6, 13.1 та вимог дорожнього знака 5.21.2, судом не вирішується; предметом оцінки є лише те, чи доведено порушення ОСОБА_1 п. 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, зокрема відеозапис, який не підтверджує, а спростовує викладене в протоколі твердження про перестроювання автомобіля Hyundai Matrix, наявні докази не дозволяють дійти висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Представлені суду докази видаються такими, що тлумачаться на користь водія ОСОБА_1 та не доводять поза розумним сумнівом його винуватість у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до настання описаної у протоколі дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко