Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №752/18536/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18536/26

Провадження №: 3/752/5497/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2026 серії ВАД № 883374 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , за змістом якого 11.07.2026 о 15:30 останній за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно дружини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: словесно ображав, тягав за коси, погрожував, принижував, чим міг завдати шкоди потерпілій.

До вказаного протоколу приєднано рапорт оперативного чергового від 11.07.2026, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.07.2026; рапорт інспектора Голосіївського управління поліції Маринченка Сергія від 11.07.2026 про відмову ОСОБА_1 від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України; копія термінового заборонного припису серії ЕТ № 111972 від 11.07.2026, винесений відносно ОСОБА_1 ; копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (ризик не визначений); копія паспорта ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 пояснила, що чоловік пішов в гараж, довго там перебував, повернувся додому випивший, пояснюючи це тим, що після удару БПЛА під час атаки на місто Київ, машину засипало уламками. Вона почала сваритися через його тривалу відсутність вдома, провокувати його на емоції та свару, почалася сварка, обидва кричали один на одного, в нього була зброя, вона злякалась та викликала поліцію.

ОСОБА_1 пояснив, що зброєю дружині не погрожував, фізичну силу не застосовував, проте не заперечив, що між ними відбувся словесний конфлікт.

На уточнюючі запитання суду (судді) ОСОБА_2 пояснила, що фізичного болю їй завдано не було, він їй не погрожував зброєю, а просто мав її при собі, а пояснення, відібрані поліцейськими - не читала та підписала, перебуваючи у збудженому стані, викликаним сваркою із чоловіком.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши наявні письмові пояснення учасників провадження, а також їх усні пояснення, надані в судовому засіданні, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, керуючись визначенням поняття адміністративного правопорушення, що наведене у ст. 1 КУпАП, засадами доказування у справах про адміністративне правопорушення за ст. 251 КУпАП, завданням провадження у цій категорії справ за ст. 245 КУпАП, зважаючи на обставини, які підлягають доказуванню у таких справах, вбачає підстави для закриття провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 спростувала відомості, які зазначені в протоколі щодо застосування нею саме домашнього насильства.

Чоловік ОСОБА_1 також надав суду пояснення, які узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 .

Ситуація, що виникла між подружжям, обумовлена різним сприйняттям життєвої обстановки у моменті, яка склалася, проте не є такою, яка містять усі ознаки та обов`язкові елементів складу адміністративного правопорушення "вчинення домашнього насильства".

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 9, 23, 173-2, 247, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко