Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №752/18585/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18585/26

Провадження №: 3/752/5517/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 о 14:45 водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом DAF XF 460FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz Cargobull SCВ, державний номерний знак НОМЕР_2 у місті Києві по просп. Науки, 171 (територія автозаправної станції UPG), колесамими напівпричепа пошкодив асфальтне покриття. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушивп. "є"п. 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими Управлінням патрульної поліції у місті Києві Державної патрульної служби у м. Києві матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 700028 від 22.06.2026, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 139 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.06.2026 зі схемою до нього;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2026 (зазначає, що 22.06.2026 виїжджав із заправки та під причепом тріснуло асфальтне покриття. Рухався в межах дозволеної швидкості і з дозволеним навантаженням. Відразу зупинився та чекав поліцію);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (зазначає, що водій транспортного засобу з державним номером НОМЕР_1 , виконуючи виїзд з АЗС №162 пошкодив дорожнє покриття, була озвучена сума відшкодування 1500 грн. Водій відмовився від оплати відшкодування);

- відеозапис, вміщений на лазерний компакт-диск.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень та у графі для пояснень зазначив "їхав з дозволеним навантаженням і швидкістю, не здійснював розворот".

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через офіційну електронну пошту суду надіслав заяву, у якій зазначає, що не зможе взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні. Просив суд врахувати, що під час виконання маневру на транспортному засобі сталося пошкодження асфальтного покриття, в його діях умислу на умисне заподіяння шкоди не було.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 139 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на подану заяву розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Судом (суддею) досліджено відеозапис, який міститься у матеріалах справи, в ході якого було встановлено, що під час документування події працівниками поліції факту перевантаження транспортного засобу не було допущено, а тому констатувати умисел на заподіяння шкоди ОСОБА_1 не доведено, зокрема, з матеріалів відеозапису.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд (суддя) зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відеозапис, враховуючи встановлені обставини, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше (протилежного не доведено), працевлаштований водієм, вину визнав та кається, інших порушень Правил дорожнього руху 22.06.2026 не допускав, суд (суддя) вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 139, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко