Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №752/27905/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27905/25

Провадження №: 3/752/261/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 503623 від 04.11.2025, що складений з посиланням на порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 04.11.2025 о 20:40 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo FH 440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel SN 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 1-А, не надав перевагу у русі транспортному засобу Mercedes-Benz S350, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 .

Згідно з указаним протоколом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mercedes-Benz S350 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 04.11.2025 до матеріалів справи приєднано:

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2025, на якій відображено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.11.2025 (зазначив, що 04.11.2025 о 20:40 рухався зі сторони Борисполя в сторону Житомира у правій крайній смузі по Одеському шляхопроводу. Водій Мерседеса виїхав на шляхопровід з другорядної (прилеглої) дороги, і не пропустив, та здійснив зіткнення з транспортним засобом і пошкодив свій транспортний засіб);

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 04.11.2025 (зазначив, що 04.11.2025 о 20:40 здійснював виїзд на міст в районі Одеської площі з траси М05 на Велику окружну дорогу за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz S350, державний номерний знак НОМЕР_3 , переконавшись в тому, що з лівої сторони вільно, здійснив виїзд з крайньої правої смуги в крайню праву смугу. В цей момент рухаючись в ту саму сторону, що і водій фури почав здійснювати перелаштування з лівої смуги праворуч. Помітивши це, почав гальмувати і взяв правіше, але фура зачепила ремнем, які натягують тент, за ліве дзеркало, що призвело до того, що дзеркало відірвалось та розбилось).

07.01.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, датоване 02.01.2026.

14.01.2026 у судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що працівниками поліції протиправно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з яким він не згоден і якого він не вчиняв. Зауважує, що рухався на вантажному транспортному засобі з напівпричепом з дотриманням швидкісного режиму по головній дорозі у напрямку виїзду з міста Києва. Зрівнявшись кабіною водія із другорядною дорогою, за допомогою якої можна виконати виїзд безпосередньо на міст, помітив у дзеркалі заднього виду як з другорядної дороги рухається автомобіль Мерседес, на шляху якого перед виїздом розміщений знак "дати дорогу" (2.1), який ігнорує вимогу цього знаку та п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі, почав прискорюватися, продовживши рух прямо, чим створив для водія вантажівки аварійну ситуацію, оскільки для запобігання настання зіткнення довелося робити різкий маневр ліворуч, але враховуючи наявність напівпричепа, відбулося зіткнення автомобіля Мерседес із кузовом напівпричепа. Звертає увагу суду, що водій автомобіля Мерседес повідомив працівникам поліції неправдиві відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а йому особисто відповів, що думав, що проскоче. Зважаючи на таке, ОСОБА_1 доповів працівникам патрульної поліції свою версію, як відбулася дорожньо-транспортна пригода, які не стали встановлювати усі обставини справи, а просто склали два протоколи на їх обох.

До клопотання приєднано фрагмент карти (Google Maps) з відображенням ділянки дороги та фотознімок виїзду з примикаючої дороги, на яких ОСОБА_1 позначено напрямки руху транспортних засобів (червона стрілка - Volvo FH 440, синя стрілка - Mercedes-Benz S350) та знак 2.1 "Дати дорогу", розташований на виїзді з примикаючої дороги, а також постанову Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Токмана Ю.Ф. від 16.12.2025 у справі № 752/27882/25 (провадження № 3/752/9358/25), відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з цієї постанови, ОСОБА_2 04.11.2025 о 20:40, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S350, у м. Києві на вул. Академіка Заболотного на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу Volvo FH 440 з напівпричепом Kogel SN 24, який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Враховуючи такі обставини, ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Проаналізувавши письмове клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У п. 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п. 16.11 Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За змістом п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Розглядаючи цю справу про адміністративне правопорушення суд (суддя) керується правилами про межі судового розгляду та межами протоколу, який складено щодо водія ОСОБА_1 , та не вдається до вирішення питання про винуватість інших осіб, зокрема водія ОСОБА_2 . Тому предметом оцінки суду є лише те, чи доведено порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не надав перевагу у русі транспортному засобу Mercedes-Benz, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. Проте, окрім самого протоколу, цей факт жодним доказом не підтверджено: схема місця дорожньо-транспортної пригоди відображає розташування транспортних засобів, місце зіткнення та виміри, але не дає змоги встановити, що ОСОБА_1 виконував перестроювання на смугу, по якій рухався автомобіль Mercedes-Benz, а письмові пояснення водіїв щодо обставин та напрямку маневрів суперечать одні одним.

Водночас постановою від 16.12.2025 у справі № 752/27882/25, яка набула законної сили, встановлено, що водій Mercedes-Benz виїжджав на головну дорогу з другорядної та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, тобто транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 . Ці обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , а також зі знаком 2.1 "Дати дорогу" на виїзді з примикаючої дороги, позначеним на фрагменті карти, що міститься в матеріалах справи.

Отже, водій ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, мав право розраховувати, що водій Mercedes-Benz, який виїжджав з другорядної дороги, надасть йому дорогу, а доказів того, що ОСОБА_1 під час перестроювання створив перешкоду транспортному засобу, який уже рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, наявні докази не дозволяють дійти висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, а отже, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У справі, що розглядається, вбачається наявність об`єктивних сумнівів у винуватості водія ОСОБА_1 , і такі сумніви тлумачаться на його користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко