Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №175/15586/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2607/26 Справа № 175/15586/25 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Нікітюк В.М.,

за участю захисника адвоката Чеботарьової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката Чеботарьової Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

у провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Чеботарьова Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до моменту звільнення останнього з військової служби.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України на посаді водія-механіка та у зв`язку з виконанням військового обов`язку не має можливості особисто брати участь у судовому розгляді.

У клопотанні сторона захисту посилається на положення ст. 268 КУпАП щодо забезпечення права особи на особисту участь у розгляді справи, практику Європейського суду з прав людини стосовно кримінально-правового характеру окремих адміністративних правопорушень, а також на необхідність застосування за аналогією положень ст. 335 КПК України, оскільки нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у зв`язку з проходженням особою військової служби.

На підтвердження своєї правової позиції захисник також посилається на рішення інших судів, у яких застосовано аналогію кримінального процесуального закону при вирішенні питання про зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши захисника адвоката Чеботарьову Ю.В., дослідивши доводи поданого клопотання, суд приходить до наступного.

КУпАП не передбачає загального порядку зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з проходженням особою військової служби.

Водночас законодавцем передбачено спеціальне регулювання зупинення строку розгляду окремої категорії справ, зокрема про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до ст. 277 КУпАП.

Отже, відсутність аналогічного положення щодо справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, сама по собі не свідчить про можливість застосування за аналогією положень ст. 335 КПК України, які регулюють порядок здійснення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частиною другою цієї статті не передбачена обов`язкова присутність такої особи при розгляді справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, положення ст. 268 КУпАП не містять безумовної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а гарантують їй право на участь у розгляді справи та захист.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, перевіряючи законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Частиною 6 ст. 294 КУпАП передбачено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Отже, питання щодо можливості апеляційного розгляду справи за відсутності особи підлягає вирішенню з урахуванням конкретних обставин та необхідності забезпечення її процесуальних прав, однак саме по собі не зумовлює необхідності зупинення провадження до моменту звільнення особи з військової служби.

Посилання захисника на практику Європейського суду з прав людини щодо поширення гарантій ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на окремі категорії справ про адміністративні правопорушення не свідчить про необхідність автоматичного застосування до таких проваджень усіх положень кримінального процесуального законодавства, зокрема щодо їх зупинення.

Так само наведені захисником рішення інших судів, у яких застосовано ст. 335 КПК України за аналогією, не усувають необхідності оцінки фактичних обставин конкретної справи та наявності правових підстав для ухвалення відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, наведені захисником обставини щодо проходження ОСОБА_1 військової служби самі по собі не свідчать про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження до моменту його звільнення з військової служби, оскільки можливість розгляду справи за відсутності особи підлягає вирішенню судом з урахуванням конкретних обставин та забезпечення її процесуальних прав.

При цьому інтереси ОСОБА_1 представляє захисник адвокат Чеботарьова Ю.В., яка виклала відповідну правову позицію та звернулася до суду з клопотанням, реалізуючи передбачені законом процесуальні права сторони захисту.

Апеляційний суд також враховує необхідність дотримання розумних строків судового розгляду, тоді як зупинення провадження до моменту звільнення особи з військової служби, дата якого наразі невідома, може призвести до невиправданого затягування апеляційного перегляду, що не відповідатиме завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначеним ст. 245 КУпАП.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність передбачених КУпАП процесуальних підстав для зупинення провадження у цій категорії справ, а також те, що наведені стороною захисту обставини самі по собі не зумовлюють необхідності зупинення апеляційного провадження до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника адвоката Чеботарьової Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА