Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №646/7657/25 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/7657/25

Провадження № 2/646/233/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 жовтня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий - суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Єрмоленко Д.А.,

представника позивача - Рябової С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ощадбанк» 01.08.2025 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит (на придбання нерухомості) № 536/0158 від 08.11.2019 у сумі 149178,03 грн, яка складається з: за основною сумою боргу (кредитом) - 92087,25 грн, за процентами за користування кредитом - 57090,78 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 536/0158/1 від 08.11.2019, посвідченим приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Литвиновою І.В. зареєстрованим в реєстрі за № 2726, а саме: на квартиру двокімнатну, загальною площею 53,4 кв.м, житловою площею 29,6 кв.м, під номером 73 (сімдесят три), яка знаходиться у будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.11.2019 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10020/0536 II-А типу, яке підпорядковане філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит (на придбання нерухомості) № 536/0158, кредит надається в розмірі 105000,00 грн на строк 240 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 07.11.2039 року, якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно з умовами цього Договору, на придбання нерухомого майна, зі сплатою відповідної плати за користування кредитом(процентів) у розмірі 19,99 (дев`ятнадцять цілих дев`яносто дев`ять сотих) процентів річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 08.11.2019 було укладено іпотечний договір № 536/0158/1, посвідчений 08.11.2019 приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І.В., зареєстрований в реєстрі № 2726. Предметом іпотеки за Іпотечним договором є: квартира двокімнатна, загальною площею 53,4 кв.м, житловою площею 29,6 кв.м., під номером 73 (сімдесят три), яка знаходиться у будинку АДРЕСА_1 .

Позивач взяті на себе зобов`язання за договором про споживчий кредит виконав в повному обсязі і належним чином.

У зв`язку з невиконанням умов погашення заборгованості за кредитним договором станом 10.07.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором становить у загальному розмірі 149178,03 грн.

23.04.2025, на виконання п. 3.9 Кредитного договору та у зв`язку з припиненням виконання Позичальником своїх зобов`язань, Банком було направлено засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації Позичальника, яка зазначена в Кредитному договорі, цінним листом з описом вкладення, вимогу про дострокове повернення кредиту № 55/5.2-02/46426/2025 від 22.04.2025, якою було надано 60 (шестидесяти денний) строк для погашення заборгованості в повному обсязі. Зазначений вище лист з вимогою про дострокове повернення кредиту 08.05.2025 повернувся на адресу Банку за закінчення терміну зберігання, наданий у вимозі строк сплив 08.07.2025.

Станом на дату подання позову, вимоги АТ «Ощадбанк» відповідачем не виконані, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Ухвалою суду від 08.08.2025 провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання.

14.10.2025 ухвалою суду здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

09.09.2026 ухвалою суду за клопотанням позивача постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 646/7657/25 за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 17.09.2026 прийнято до розгляду заяву позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про уточнення (зменшення) позовних вимог та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог. Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 28.09.2026 о 09 годині 40 хвилин.

Заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про уточнення (зменшення) позовних вимог обґрунтована тим, що в ході розгляду справи, з інформаційних джерел, зокрема інформаційних повідомлень, фотознімків тощо, суду стало відомо про значне пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 , де знаходиться Предмет іпотеки. У зв`язку з чим 13 лютого 2026 року ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова витребувано у Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області інформацію щодо технічного стану Предмета іпотеки та стану вказаного житлового будинку в цілому.

Листами №08/3916 від 23.07.2026, №08/4046 від 31.07.2026 Куп`янська міська військова адміністрація повідомила, що на засіданні комісії з питань виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, на підставі результатів дистанційного обстеження прийнято рішення скласти акт дистанційного обстеження про встановлення факту знищення об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, вже після закриття підготовчого провадження у справі (ухвалою Основ`янського районного суду від 01.12.2025) стали відомі та підтверджені документально нові обставини щодо вірогідного повного знищення предмета іпотеки внаслідок бойових дій у м. Куп`янськ, Харківської області, які є вагомими для вирішення справи по суті та про які позивачу не було відомо на день подання позовної заяви до суду та під час проведення підготовчого провадження у справі.

Оскільки за наявною інформацією (зокрема акту дистанційного обстеження) іпотечне майно, яке було передане Банку для забезпечення виконання кредитного зобов`язання, ймовірно знищене, позивач уточнив (зменшив) позовні вимоги, та відмовився від звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, кредитні зобов`язання за договором про споживчий кредит (на придбання нерухомості) №536/0158 від 08.11.2019 залишаються ОСОБА_1 невиконаними, заборгованість за кредитом та нарахованими процентами становить у сумі 149178,03 грн, яка складається з: - основної суми боргу (кредитом) - 92087,25 грн, процентів за користування кредитом - 57090,78 грн.

Тому, в уточненій заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит (на придбання нерухомості) №536/0158 від 08.11.2019 у сумі 149178,03 грн та понесенні судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. Та у зв`язку з уточненням позовних вимог, а саме - відмовою позивача від однієї з позовних вимог, останній просить повернути різницю від сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2026 уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні 28.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 02.10.2026 на 10 годину 00 хвилин.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи була сповіщена належним чином, у тому числі через оголошення на веб-порталі "Судова влада України", причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 282-284 ЦПК України.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_1 протягом тривалого часу розгляду справи не надала суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження.

Суд, оцінюючи, належність, допустимість й достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

08.11.2019 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10020/0536 II-А типу, яке підпорядковане філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит (на придбання нерухомості) № 536/0158. кредит надається в розмірі 105000,00 грн на строк 240 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 07.11.2039 року, якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно з умовами цього Договору, на придбання нерухомого майна, зі сплатою відповідної плати за користування кредитом(процентів) у розмірі 19,99 (дев`ятнадцять цілих дев`яносто дев`ять сотих) процентів річних.

Відповідно до умов п.п. 2.1.- 2.4. кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику на умовах Договору, а Позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені цим Договором строки Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, Банк надав кредит одноразово шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника з подальшим перерахуванням всієї суми Кредиту у безготівковій формі на поточний рахунок Продавця нерухомого майна - ОСОБА_3 , код отримувача НОМЕР_1 № НОМЕР_2 відкритий в ТВБВ № 10020/0536 II-А типу, яке підпорядковане філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 351823, що підтверджується меморіальним ордером № 536/0158 (#394567928621) від 08.11.2019 та виписками по рахунках.

Таким чином, АТ «Ощадбанк» свої зобов`язання, встановлені Кредитним договором, виконав в повному обсязі та належним чином.

У зв`язку з чим, відповідно до п. 4.2 Кредитного договору, у Банку виникли права: - вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань по цьому Договору (пп 4.2.1); - при виникненні простроченої заборгованості за основною сумою боргу за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, більше ніж на три місяці, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно (пп 4.2.2) та ін.

В свою чергу, згідно з п.3.3.3 Кредитного договору, Позичальник зобов`язався здійснювати повернення Кредиту рівними частинами в розмірі 437,50 грн на місяць та сплату процентів, нарахованих Банком на залишок основної суми боргу за кредитом, комісійних винагород (у разі їх встановлення за цим Договором) щомісячно до 08 числа місяця, наступного за звітним, починаючи грудня 2019 року, шляхом внесення коштів на поточний рахунок, які Банк, використовуючи право договірного списання коштів, надане йому згідно з умовами цього договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом, сплати процентів та комісійних винагород відповідно до черговості, визначеної цим договором.

Однак, Позичальник порушив свої обов`язки встановлені Кредитним договором, в частині своєчасної сплати платежів по кредиту (по основній сумі боргу та нарахованим процентам за користування кредитом), остання оплата була проведена 04.02.2022 на суму 2200,00 грн. Зазначене порушення кредитних зобов`язань призвело до утворення простроченої заборгованості за кредитом.

Перед зверненням до суду з метою досудового врегулювання спору, 15.12.2022 позивачем направлено відповідачу рекомендований лист за № 118.20-06/1/823 від 28.11.2022 з пропозицією щодо добровільного врегулювання заборгованості, який був повернутий на адресу філії - Харківського ОУ у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

Також 18.01.2023 позивачем направлено відповідачу лист за № 118.20-06/1/69 від 18.01.2023 з пропозиціями щодо добровільного врегулювання заборгованості у месенджері viber за номером телефону, що зазначений у CRM Banking ( НОМЕР_3 ), у відповідь на який Позичальник повідомила, що заборгованість визнає, однак погашати її не має фінансової можливості через вимушене переселення з міста Куп`янськ внаслідок повномасштабного вторгнення рф. Також зазначила, що вона втратила роботу та всі кошти, які наразі отримує (грошова допомога біженцям) спрямовує на життєзабезпечення своєї сім`ї, зокрема малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на її утриманні.

Станом на 10.07.2025 заборгованість за кредитним договором становить у загальному розмірі 149178,03 грн, з яких: за основною сумою боргу (кредитом) – 92087,25 грн; - за процентами за користування кредитом - 57090,78 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 08.11.2019 було укладено іпотечний договір № 536/0158/1 посвідчений 08.11.2019 приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І.В., зареєстрований в реєстрі № 2726 (далі - Іпотечний договір) за умовами пунктів 2.1-2.4 якого Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності. Предметом іпотеки за Іпотечним договором є: квартира двокімнатна, загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м, під номером 73 (сімдесят три), яка знаходиться у будинку АДРЕСА_1 .

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 08.11.2019, посвідченим приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І.В. 08.11.2019 за реєстровим № 2721.

На виконання п. 3.9 Кредитного договору та у зв`язку з припиненням виконання Позичальником своїх зобов`язань, 23.04.2025 Банком було направлено засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації Позичальника, яка зазначена в Кредитному договорі, цінним листом з описом вкладення, вимогу про дострокове повернення кредиту № 55/5.2-02/46426/2025 від 22.04.2025, якою було надано 60 (шестидесятиденний) строк для погашення заборгованості в повному обсязі. Зазначений вище лист з вимогою про дострокове повернення кредиту 08.05.2025 повернувся на адресу Банку за закінчення терміну зберігання, наданий у вимозі строк сплив 08.07.2025.

Крім того, протягом 2023-2024 р.р. позивач неодноразово (17.10.2023, 04.03.2024, 11.03.2024, 30.04.2024, 18.11.2024) направляв повідомлення відповідачу у месенджері Viber, в яких повідомляв про прострочену заборгованість за кредитом та, у разі пошкодження (знищення) нерухомого майна переданого в іпотеку внаслідок збройної агресії рф, про право відповідача звернутися до АТ «Ощадбанк» із заявою про призупинення сплати грошового зобов`язання у письмовій або електронній формі. Однак, станом на день подачі позовної заяви відповідач не звернулася до АТ «Ощадбанк» з відповідною заявою.

Як вбачається з листів №08/3916 від 23.07.2026, №08/4046 від 31.07.2026 Куп`янської міської військової адміністрації - на засіданні комісії з питань виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, на підставі результатів дистанційного обстеження прийнято рішення скласти акт дистанційного обстеження про встановлення факту знищення об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова станова (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України, які регулюють відносини позики.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 по справі 910/4518/16 після зміни кінцевого строку повернення кредиту банком припинені нараховуватися передбачені договором проценти за кредитом, оскільки пред`явлено до позичальника вимоги про відкликання (дострокове повернення) кредиту згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12 зроблено висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється. Права та інтереси кредитора забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України.

Як встановлено судом, відповідно до п. 2.2 кредитного договору кредит надано позичальнику у розмірі 105000,00 грн строком на 240 місяців, з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 07.11.2039 року, якщо інший строк та/або термін не буде встановлено відповідно до умов цього договору.

Водночас, відповідачем належним чином не виконувалися умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

22.04.2025 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про дострокове повернення кредиту № 55/5.2-02/46426/2025 від 22.04.2025, якою відповідачу було надано 60-денний строк для погашення заборгованості в повному обсязі. Зазначена вимога 08.05.2025 повернулася на адресу Банку у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відтак, наданий відповідачу строк для погашення заборгованості сплив 08.07.2025.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 10.07.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 149178,03 грн, з яких: 92087,25 грн — заборгованість за основною сумою кредиту та 57090,78 грн — заборгованість за процентами за користування кредитом.

На підтвердження заявленого розміру заборгованості позивачем також надано банківські виписки за рахунками відповідача, з яких вбачається рух коштів, здійснення відповідачем платежів, нарахування процентів та стан виконання кредитних зобов`язань. Вказані документи у сукупності з розрахунком заборгованості підтверджують факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, а саме несвоєчасного та неповного виконання зобов`язань щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів за користування кредитом, що призвело до утворення заборгованості у заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до пп. 2, 14, 15 п. 3 гл. 1, п. 30 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75, бухгалтерський облік в банках - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передавання інформації про операції банку зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Бухгалтерський облік ведеться безперервно з часу реєстрації банку до його ліквідації. Регістри синтетичного та аналітичного обліку операцій є носіями спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, книг, журналів, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку. Первинним документом є документ, який містить відомості про операцію.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 у справі № 225/4626/15-ц надав роз`яснення щодо врахування виписок по банківським рахункам позичальника, як доказів по справі, вказавши, що згідно із п. 1.37 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» розрахунково - касове обслуговування - послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов`язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) нього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами. Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку, дату здійснення останньої (попередньої) операції, дату здійснення поточної операції, код банку, у якому відкрито рахунок, код валюти, суму вхідного залишку за рахунком, код банку-кореспондента, номер рахунку кореспондента, номер документа, суму операції (відповідно за дебетом або кредитом), суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку, суму вихідного залишку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, якщо виписка з рахунку відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до умов договору, укладеного між клієнтом і банком, то такий документ є доказом, який судом оцінюється відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз`яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неналежним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач звертався з вимогами про дострокове повернення кредиту, але такі вимоги відповідачем не виконані.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит (на придбання нерухомості) №536/0158 від 08.11.2019 у сумі 149178,03 грн, яка складається з: - основної суми боргу (кредитом) - 92087,25 грн, - процентів за користування кредитом- 57090,78 грн, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з первісною позовною заявою позивачем заявлено дві позовні вимоги та сплачено судовий збір у загальному розмірі 6056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (МО) 3763 (#1981426888221) від 24.07.2025.

У подальшому позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій відмовився від однієї із заявлених позовних вимог. Таким чином, предметом розгляду у справі залишилася одна позовна вимога, за яку відповідно до встановленої законом ставки судового збору підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

З огляду на те, що позовну вимогу, яка залишилася предметом розгляду, задоволено, відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки позивачем при поданні первісної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн, а в подальшому позовні вимоги зменшено та залишено на розгляді лише вимогу про стягнення заборгованості, судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений за вимогу, яка виключена з предмета розгляду, підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.

На підставі ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 09351600) заборгованість за договором про споживчий кредит (на придбання нерухомості) № 536/0158 від 08.11.2019 у сумі 149178 (сто сорок дев`ять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», (ЄДРПОУ 09351600), судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 09351600) сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок за платіжною інструкцією (МО) 3763 (#1981426888221) від 24.07.2025.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місцезнаходження філії: 61005, м. Харків, Конституції майдан, 22; код в ЄДРПОУ 09351600, pax. № НОМЕР_5 в філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 351823.

Представник позивача: адвокат Рябова Світлана Петрівна, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя Д.Є. Серпутько