Рішення від 27 липня 2022 р. у справі №953/19833/21 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/19833/21

н/п 2-а/953/82/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Артема Донець звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4868644 від 06 жовтня 2021 року, поліцейським Колодачка В.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 06.10.2021 року, близько 16.00 години, рухалась на своєму автомобілі по автодорозі М-03 448 у напрямку м. Харкова.

Рухаючись та орієнтуючись на попутні автомобілі, вона побачила сигнал поліцейського, який зобов`язував її зупинитись. Оскільки вона вважала, що рухається саме по автодорозі поза межами населеного пункту, то вона не зрозумілі, що стало саме підставою її зупинки.

Під`їхавши до автомобілю поліцейського, вона побачила, шо поліцейський тримає якийсь прилад.

Виконавши вимогу, вона притиснулась до правого краю дороги та зупинилася і чекала, коли поліцейський підійде та вкаже про причину зупинки. Після того, як поліцейський підійшов, він попросив пред`явити документи та ствердив, що вона порушила правила дорожнього руху, а саме швидкісний режим у населеному пункті. Виконуючи вимогу пред`явити свої документи, вона запитала у поліцейського про прилад, яким було зафіксовано, начебто, правопорушення, на що отримала відповідь про те, що фіксація здійснювалась на прилад TruCom, але жодних слів, щодо законності застосування та документів, щодо приладу на мою вимогу я не отримала.

Під час складання постанови вона наголосила на тому, що вона має бажання надати пояснення щодо обставин, на що відповіді не отримала, а отже і пояснень вона не мала можливості надати.

Після цього, їй надали постанову та попросили поставити підпис про те, що вона, начебто, проінформована щодо своїх прав та що вона отримала копію постанови.

Отримавши свою копію постанови вона продовжила рух.

Жодних документів чи їх копій, що були складені поліцейським їй не надавались, окрім постанови.

Згідно вказаної постанови вбачалось, що 06.10.2021 року о 16:17:57 у п. Травневе М-03 448 КМ. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYNDAI VENUE, д.н.з НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті с. Травневе за швидкістю 96 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 46 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam TС000464. Тимчасовий DТ1 98805, чим порушив п. 12.4. ПДР- Порушення швид. режиму в населених пунктах (дозвол. швид, не більше 50 км/год), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАО № 4868644 від 06.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до 4.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Факт руху автомобіля, яким керував Позивач зі швидкістю 96 км/год. підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam (серійний номер ТС000464). При цьому, поліцейським Колодочка В.С. не доведено та не представлено доказів, які вказують на правомірність його дій та їх відповідності вимогам ПДР, а також, на неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення ПДР та притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40 Закону № 580-УІІІ, яка передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

При цьому, поліцейським Колодочка В.С. не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля Позивача. Більш того, Ширант А.А. зазначає, що в момент її зупинки, поліцейський тримав прилад у руках.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону № 580-УІІІ при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Отже, законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону № 580-УІІІ.

Крім того, позивач зазначив, що Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпА - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення має передувати процес розгляду такої справи.

Також позивач зазначила, що у оскаржуваній постанові відсутні будь-які додатки до постанови, а саме відеозаписи чи фотографії на які посилався поліцейський Колодочка В.С. під час складання постанови, а лише зазначено пристрій, яким, начебто, вимірювалась швидкість: TruCam ТС №000464, а у додатках зазначений пристрій TruCam ТС № 00464.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про слухання справи за відсутністю позивача та представника відповідача, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив на позовну заяву, в якому, вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, 06.10.2021 приблизно о 16.17 на автодорозі М-03 «Київ-Харків- Довжанський» в селищі Травневе Харківської області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС 000464 (далі - TruCam № 000464) виявлений рух транспортного засобу HYUNDAI VENUE, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 96 (дев`яносто шість) км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 46 (сорок шість) км/год та порушенням пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ним виявився позивач, представився, пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, тому була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4868644.

При винесені цієї постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з вищевказаним, вважаємо, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕАО № 4868644 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Що стосується доказів вчинення правопорушення.

Прилад TruCam правомірно використовується працівниками поліції для забезпечення контролю за дотриманням швидкісних обмежень в межах населених пунктів.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES, який забезпечує цілісність, автентичність та достовірність вимірів, з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

З метою точного вимірювання швидкості руху транспортних засобів, серед компонентів приладу TruCam, використовується лазерний приціл. З відстані поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео.

Такий принцип роботи виключає навіть можливість виміру швидкості руху транспортних засобів на які не наведений лазерний приціл.

При утриманні позначки на цільовому транспортному засобі не менше ніж 0,3 с, то прилад здійснить вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчитиме характерний звук високого тону в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу буде показано числовий показник швидкості.

У разі фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад також здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Про це свідчитиме повторний звук високого тону. Після цього поліцейський може відпустити спусковий гачок та вживати заходи до зупинки порушника.

Таким чином, швидкість руху автомобіля фіксується під час руху, та в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів автоматично фіксується приладом, про що свідчать відповідні сигнали і подальше можливе зменшення такої швидкості чи її збільшення, на доведеність факту вчинення цього правопорушення не впливає.

TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати модель, марку та номерний знак транспортного засобу. Прилад автоматично визначає координати кожного виміру перевищення встановленої швидкості руху.

На відповідній фотокартці (1633537061 _G7000_100616174 l.jmf) зафіксовано, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача відбулося за координатами 49° 57' 21.87" N 35° 49' 10.53" Е, які об`єктивно засвідчують, що вимірювання відбулося в Населеному пункті Травневе.

Точність вимірювань цього приладу підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Мінекономрозвитку ДП «Укрметртестстандарт».

Під час дослідження вищезазначених медіафайлів, інспектором встановлено, що на відеозаписі оптичний приціл, чітко вказує на транспортний засіб HYUNDAI VENUE, номерний знак НОМЕР_1 . Зафіксована швидкість руху цього автомобіля в межах населеного пункту становила 96 км/год. Ці відомості, досліджені інспектором з урахуванням положень статті 252 КУпАП та зазначені безпосередньо у фабулі постанови серії ЕАО № 4868644.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена відповідно до наявних у інспектора належних, допустимих, достатніх доказів.

Щодо використання приладу TruCam працівниками поліції.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Конкретно у цих спірних відносинах предметом доказування є встановлення факту наявності або відсутності факту правопорушення в діях позивача п. 12.4 ГІДР, а саме обмеження швидкості руху.

Ці факти встановлені за результатами дослідження відомостей визначених та зафіксованих приладом TruCam.

TruCam на законних підставах було ввезено в Україну, введено в експлуатацію та зареєстровано в Державному реєстрі, жодних заборон, обмежень в його експлуатації не передбачається.

Позивач не оскаржує правомірність використання цього приладу працівниками поліції.

Щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Пункт 12.4 ПДР встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Виміри швидкості руху транспортного засобу автомобіля під керуванням позивача відбулися в межах населеного пункту Травневе, що підтверджується координатами зафіксованими приладом TruCam.

Окрім цього, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

В цьому випадку, оскаржувана постанова винесена відповідно до КУпАП, а розгляд справи відбувся з дотриманням процедури визначеної цим же кодексом. Під час розгляду справи інспектор з`ясував, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, дослідив матеріали, які підтверджують винність останнього у вчиненні правопорушенні, а також з`ясував всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зі сторони позивача не надано жодних доказів, що спростовують факт перевищення ним обмеження швидкості руху на 46 км/год в межах населеного пункту Травневе Харківської області.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, в результаті чого стосовно нього винесена постанова серії ЕАО № 4868644 представник позивача вважає, що правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом установлено, що постановою поліцейського від 06.10.2021 року серії ЕАО № 4868644 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що вона 06.10.2021 о 16 год. 17 хв., керуючи транспортним засобом HYUNDAI VENUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Травневе, рухалась зі швидкістю 96 км/год у населеному пункті, де дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 46 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM (серійний номер ТС000464), чим порушила п.12.4 ПДР України - порушення швид.режиму в населених пунктах (дозв.швид. не більше 50 км/год) (а.с.15).

В якості доказу вчинення водієм зазначеного адміністративного правопорушення представником відповідача додано відеозапис провадження в справі на електроному носії.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до ст. 41 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі - № 3353-XII) регулюються ПДР України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону № 3353-XII).

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч.1, 2 третя і 5 статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, ч.2 ст.283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст.283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України на 46 км/год. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач покликався на доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCAM (серійний номер ТС000464).

З вказаних матеріалів фото та відеофіксації вбачається, що швидкість транспортного засобу HYUNDAI VENUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному п. Травневе, вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM (серійний номер ТС000464).

Суд зазначає, що за правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

При цьому, судом враховано положення ст. 40 Закону № 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис, суд встановив, що на рухомий автомобіль HYUNDAI VENUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , наведено ціль та здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. Під час оформлення постанови стосовно позивача, працівник поліції продовжував вимірювання швидкості інших автомобілів приладом з рук.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача,

Враховуючи вищевикладені положення ст.40 Закону № 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону № 580-VIII.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахуванням тієї обставини, що суду відповідачем не надано будь-яких доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 8 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Отже, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії ЕАО № 4868644 від 06 жовтня 2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасуванню, оскільки її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП недоведено.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір в розмірі 454,00 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3, 5, 9, 72-77, 79, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, ст.ст.7, 9,122 ч.1, 222, 245, 251, 252, 258, 280, 283, 289, 291 КУпАП, суд, -

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 486844 від 06.10.2021 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати; провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - С.Л. Шаренко