Рішення від 21 грудня 2020 р. у справі №640/15924/19 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15924/19

н/п 2/953/524/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування « в особі адвоката Данилової Тетяни Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

Представник позивача ПрАТ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, заподіяних позивачеві в розмірі 19 213 грн. 05 коп, а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 21.03.2016 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9442390, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Land Rover», д/н НОМЕР_1 .

13.10.2016 на а/д Київ - Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Land Rover», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 та напівпричепа ШМІТЦ, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що належить ДП «Кондитерська Корпорація «Рошен».

Згідно постанови Київського районного суду м. Харків, вказана дорожньо- транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Land Rover», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Крім того відповідно до даної постанови ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

15.11.2016 на адресу ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся ОСОБА_4 , представник ДП «Кондитерська Корпорація «Рошен».

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 876-2016 від 08.12.2016 наданого ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю «Renault», д/н НОМЕР_2 . в результаті його пошкодження в ДТП. без урахування ПДВ, склала 19 213,05 грн.

03.02.2017 відповідно до умов страхування, враховуючи звіт № 876-2016, ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплат страхового відшкодування в силу 19 213,05 грн.

16.02.2017 ПРАТ «СК «Арсенал страхування» для досудового врегулювання спору направлено відповідачу претензію № 160217-26321/К від 16.02.2017 з вимогою сплатити страхову відшкодування, але відповідач не задовольнив її в добровільному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 12.08.2019 справу розподілено в провадження судді Ніколаєнко І.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в загальному провадженні.

17.04.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено в провадження судді Чередник В.Є., у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_5

07.09.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено в провадження судді Шаренко С.Л., у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_6 .

Представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином. Відповідно до матеріалів справи вбачається, що представник відповідача неодноразово надавав до суду заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 у справі № 640/16927/16-п вбачається, що 13.10.2016 року о 12.45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ленд Ровер держ. № НОМЕР_1 на 262 км автодороги Київ-Харків не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції та допустив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем Рено держ. № НОМЕР_4 з напівпричепом ШМІТЦ держ. № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_1 з місця ДТП поїхав.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1; 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вказаною постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КпАП України та накладено на нього стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, за ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави, відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави. Постанова набула чинності 10.01.2017. (а.с. 13)

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України.

Крім того, судом встановлено, що автомобіль «Land Rover»д.н. НОМЕР_1 був забезпечений відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9442390 від 21.03.2016 року. Строк дії договору до 20.03.2017 року (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2016 на адресу ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся ОСОБА_4 , представник ДП «Кондитерська Корпорація «Рошен». (а.с. 38).

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір шкоди, відшкодований власнику автомобіля підтверджується наступними доказами.

Згідно Рахунку суми страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № АІ-9442390 від 21.03.2016 вартість відновлювального ремонту та вартість складових, що підлягають заміні склала 19 213,05 грн.

Відповідно до Звіту № 876-2016 від 08.12.2016 року, наданого ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «Renault» д.н. НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження в ДТП, без урахування ПДВ, складає 19 213,05 грн. (а.с. 25-28).

Відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 19 213,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 59783 від 03.02.2017 року (а.с.9).

Отже, судом встановлено, що позивач здійснив відшкодування майнової шкоду в загальному розмірі 19 213,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України “Про страхування” страхування – це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ч. 5 ст. 1187 ЦК – особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що до позивача перейшло право вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 19 213,05 грн.

У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в тому числі з підстав, передбачених ст. 993 ЦК України.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс13.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 19 213,05 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу,

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст .ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування « в особі адвоката Данилової Тетяни Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, п/р НОМЕР_6 в АТ «ОТР Банк», МФО 3005285) заборгованість у сумі 19 213 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, п/р НОМЕР_6 в АТ «ОТР Банк», МФО 3005285) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л. Шаренко